Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6029/2009 Иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом задолженности за поставленную тепловую энергию в здание удовлетворен в связи с отсутствием доказательств того, что оплата за тепловую энергию производилась по показаниям прибора учета, а также того, что тепловая энергия поступала на второй этаж данного здания и была оплачена истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6029/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от ответчика: Крук М.А. - представитель по доверенности от 27.12.2009 N 3039-15, рассмотрел кассационную жалобу администрации Арсеньевского городского округа на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А51-465/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" к администрации Арсеньевского городского округа о взыскании 205514 руб. 62 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее - ООО "Лаванда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Арсеньевского городского округа (далее - администрация) о взыскании 205514 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты истцом задолженности за поставленную тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Сазыкина, 11 и занимаемое обеими сторонами.

Решением от 26.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву того, что истцом не представлено доказательств оплаты тепловой энергии за весь объект.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 решение от 26.03.2009 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 20.07.2009 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, тот факт, что здание, расположенное по ул. Сазыкина, 11 в г. Арсеньеве имеет один ввод, на котором установлен прибор учета энергии не доказывает того, что оплата за тепловую энергию производилась по показаниям данного прибора, а также того, что тепловая энергия поступала на второй этаж данного здания и была оплачена истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Лаванда", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, нежилые помещения общей площадью 988,20 кв.м. расположенные на 1 этаже в здании по ул. Сазыкина, 11 в г. Арсеньеве принадлежат на праве собственности Белоброву Дмитрию Павловичу, а нежилые помещения общей площадью 974 кв.м., расположенные на втором этаже указанного здания являются муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 17.12.07 N 497.

03.10.2007 между КГУП "Примтеплоэнерго" и Белобровым Д.П. заключен договор энергоснабжения N 207, по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать тепловую энергию на объект абонента, расположенный по ул. Сазыкина, 11 в г. Арсеньеве, а абонент оплачивать оказанные услуги.

Осуществив поставку тепловой энергии в здание, расположенное по ул. Сазыкина, 11 в период с ноября 2007 года по март 2008 года КГУП "Примтеплоэнерго", предъявило к оплате счет-фактуры на общую сумму 414332 руб. 90 коп.

Во исполнение договора пользования нежилыми помещениями от 03.01.2008 ООО "Лаванда" частично оплатило за Белоброва Д.П. данную задолженность, а оставшаяся часть суммы взыскана решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.08.2008 и также оплачена истцом.

Поскольку ООО "Лаванда" оплатило услуги теплоснабжения всего здания по ул. Сазыкина, 11, то рассчитав сумму неосновательного обогащения пропорционально занимаемой площади в указанном здании, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с статьей 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица имущества без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что здание по ул. Сазыкина, 11 в г. Арсеньеве имеет один ввод в теплотрассу тепловых сетей, на котором установлен прибор учета тепловой энергии "Магика", что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 24.11.2005 N 172/02-05 и справкой КГУП "Примтеплоэнерго" от 12.02.2009 N 212/03-01.

Поскольку объем потребленной тепловой энергии определялся по приборам учета, а не расчетным путем и доказательств отключения второго этажа от отопления ответчиком не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца в сумме, предъявленной ко взысканию.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что оплата за тепловую энергию производилась по показаниям прибора учета, а также того, что тепловая энергия поступала на второй этаж данного здания и была оплачена истцом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и в материалах дела их не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А51-465/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.