Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2009 г. N Ф03-6011/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства, что, как установили судебные инстанции, имело место в данном случае (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 ноября 2009 г. N Ф03-6011/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФНС России: Ю.А. Квашнина, заместитель начальника, доверенность от 16.09.2009 N 12-45-3623, от администрации г. Владивостока: Е.Ф.Куропей, главный специалист, доверенность от 12.01.2009 N 1-3/53, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Грачева Георгия Ивановича на определение от 10.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-4210/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икс Три Групп" о признании муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Служба спасения" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2009 г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008 муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Служба спасения" (далее - МУПВ "Служба спасения", предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Г.И. Грачев.

Впоследствии администрация г. Владивостока (далее -Администрация) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, а конкурсный управляющий Г.А. Грачев с заявлением о взыскании судебных расходов с должника.

Определением арбитражного суда от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУПВ "Служба спасения" прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, внесенных в реестр требований кредиторов предприятия, администрацией г. Владивостока. Кроме того, с должника в пользу арбитражного управляющего Г.И. Грачева взысканы судебные расходы в сумме 306730 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Г.И. Грачев просит отменить определение суда от 10.06.2009 и постановление апелляционного суда от 03.09.2009 как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права (ст. ст. 8, 51, 66, 71, 75, 128, 130, 143, 153, 156, 159, 266 (ч. 3) АПК РФ) и норм материального права (ст. ст. 60, 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), ст. 45 НК РФ).

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что заявление администрации г. Владивостока о прекращении производства по делу о банкротстве МУПВ "Служба спасения" принято судом с нарушением требований статей 125, 126 АПК РФ, без приложения оригиналов документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, и рассмотрено судом одновременно с двумя другими вопросами без надлежащего уведомления ООО "Логос-2" о месте и времени судебного разбирательства при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, что в силу статьи 288 (п.п. 1, 2 ч. 4) АПК РФ служит основанием для отмены судебного акта. Указывает на несоответствие материалам дела и статье 113 Закона о банкротстве выводов суда о погашении всех требований кредиторов, о наличии соответствующего уведомления администрацией г. Владивостока о намерении погасить требования кредиторов, а также на непривлечение к участию в деле Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока).

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Владивостока выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом сослалась на то, что погашение требований кредиторов осуществлялось в строгом соответствии с представленным ей конкурсным управляющим предприятия реестром требований кредиторов МУПВ "Служба спасения". Указала также на то, что в судебном заседании 10.06.2009 обозревались подлинники платежных поручений о погашении требований кредиторов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации г. Владивостока поддержал изложенные в отзыве доводы, дав по ним пояснения. Представитель ФНС России выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указав на полное погашение ее требований к должнику, являющееся правомерным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства, что, как установили судебные инстанции, имело место в данном случае.

При этом суды исходили из того, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 2925829 руб. 57 коп., из них: 644889 руб. 53 коп. - требования кредиторов второй очереди, 1561832 руб. 78 коп. (основной долг) и 719107 руб. 26 коп. (пени) - требования кредиторов третьей очереди.

Установлено также, что удовлетворение требований кредиторов второй очереди: К.Ю. Карабашина, Л.В. Белоконь, ФНС России, а также требования кредиторов третьей очереди: ФНС России, удовлетворены путем перечисления денежных средств на их расчетные счета (при этом суды сослались на соответствующие платежные поручения от 22.12.2008 с отметкой банка об их исполнении от 24.12.2008), а требования кредиторов третьей очереди: ООО "Икс Три Групп", ООО "Логос-2", удовлетворены путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса И.И. Масловои (при этом суды сослались на платежные поручения от 22.12.2008 N 249 и N 250 и на соответствие указанных действий положениям пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о том, что администрация г. Владивостока не направляла в адрес ООО "Логос-2" уведомление о начале погашения задолженности, апелляционный суд отклонил как опровергающийся материалами дела.

Отклонен также судебными инстанциями довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган и кредиторы не вправе были принимать от администрации г.Владивостока денежные средства, так как намерение об удовлетворении требований кредиторов выразило первым третье лицо - ООО "АвтоАльянс-ДВ".

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов в таком порядке должно быть одновременным и полным.

Судебными инстанциями установлено, что уведомление о намерении погасить требования кредиторов в адрес кредиторов второй очереди - К.Ю. Карабашина и А.В. Белоконь третьим лицом - ООО "АвтоАльянс-ДВ" не направлялось (уведомление от 10.12.2008 направлено им только кредиторам третьей очереди и конкурсному управляющему), а также то, что платежными поручениями от 11.12.2008 третье лицо произвело перечисление по 1000 руб. только кредиторам третьей очереди: ООО "ИксТри Групп" и ООО "Логос-2".

В этой связи суды правомерно пришли к выводу о том, что соответствующее уведомление ООО "Авто Альянс-ДВ" от 10.12.2008 следует считать недействительным.

Обоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями доводы конкурсного управляющего, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что перечисление денежных средств кредиторам произведено не только администрацией г. Владивостока, но и УМИГА г. Владивостока. При этом суды исходили из того, что УМИГА г. Владивостока является структурным подразделением администрации г. Владивостока, которая в спорных правоотношениях выступает как собственник муниципального предприятия и имеет право действовать через свои органы (структурные подразделения).

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле УМИГА г. Владивостока, являющегося структурным подразделением администрации г. Владивостока, принимавшей участие в деле.

Ссылка заявителя жалобы на наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, почтовое отправление с определением арбитражного суда от 22.04.2009 об отложении рассмотрения заявления администрации г. Владивостока о прекращении производства по делу о банкротстве МУПВ "Служба спасения" до 16 часов 20 минут 10.06.2009 направлялось ООО "Логос-2" по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 14 (на который ссылается заявитель жалобы); и вручено адресату 29.04.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 58 т. 4).

Не нашел подтверждения в кассационной инстанции довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно назначил одновременно рассмотрение трех различных заявлений, что, по его мнению, противоречит статье 130 АПК РФ и статье 60 Закона о банкротстве.

Данные нормы права не содержат прямого запрета на объединение в одно производство нескольких требований (заявлений). Напротив, из статьи 130 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе объединить несколько дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что имело место в данном случае.

Не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинных платежных поручений об удовлетворении требований кредиторов, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии этих платежных поручений, что не противоречит положениям статьи 71 АПК РФ. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что кто-либо из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУПВ "Служба спасения", представил в арбитражный суд свои возражения относительно неполучения суммы требований.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения либо являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 10.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-4210/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.