Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2009 г. N Ф03-5989/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф03-5989/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заблоцкого Владимира Александровича на определение от 09.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу NА51-10562/2006 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Уссурийский камнеперерабатывающий завод" несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 10 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Решением от 28.08.2006 Арбитражного суда Приморского края закрытое акционерное общество "Уссурийский камнеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "УКПЗ", завод, должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник в порядке статей 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.В. Прилипко.

Определением арбитражного суда от 25.04.2007 конкурсное производство в отношении завода завершено.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10.05.2007 внесена запись о ликвидации ЗАО "Уссурийский камнеперерабатывающий завод" на основании решения суда, о чем выдано соответствующее свидетельство от 10.05.2007 серии 25 N 002848263.

Заблоцкий Владимир Александрович 29.03.2009 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 28.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 1 статьи 311 АПК РФ в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, им в арбитражный суд направлена жалоба от 03.04.2009 на действия конкурсного управляющего ЗАО "УКПЗ" Д.В. Прилипко.

Определением арбитражного суда от 09.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, производство по этой жалобе В.А.Заблоцкого прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией должника.

Заявление В.А. Заблоцкого о пересмотре решения арбитражного суда от 28.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе В.А. Заблоцкий просит отменить определение арбитражного суда от 09.06.2009, постановление апелляционного суда от 28.07.2009 как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе судей. При этом заявляет о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание его доводы о том, что конкурсный управляющий не отразил в своем отчете наличие исполнительных листов на взыскание с должника в пользу В.А.Заблоцкого задолженности по заработной плате в размере 557053 руб. и не принял мер к ее взысканию, в том числе с учредителя завода - ОАО "Меркурий-Сервис". А также доводы о том, что производство о банкротстве ЗАО "УКПЗ" уже возбуждалось Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-10987/2001 и определением от 28.02.2002 прекращено. В этой связи заявитель считает незаконным, противоречащим статьям 142 (ч. 2), 151 (ч. 3) АПК РФ, повторное обращение Федеральной налоговой службы с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом). Ссылается на ошибочность вывода суда о наличии у ЗАО "УКПЗ" признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

При этом заявил ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Приморского края материалов дела N А51-10987/2001.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на то, что ЗАО "УКПЗ" обладало признаками отсутствующего должника, в реестр требований кредиторов завода были включены требования только двух кредиторов: ФНС России и ОАО "Дальэнерго", которые не были удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества. Факт невключения требований В.А.Заблоцкого в реестр требований кредиторов завода не мог повлиять на вывод суда о признании ЗАО "УКПЗ" банкротом, поскольку имущество у должника отсутствовало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В этой связи судебные инстанции, установив факт исключения ЗАО "УКПЗ" 10.05.2007 из ЕГРЮЛ, о чем выдано соответствующее свидетельство, имеющееся в материалах дела (л.д. 71 т. 2), обоснованно пришли к выводу о прекращении производства по жалобе В.А. Заблоцкого на действия конкурсного управляющего ЗАО "УКПЗ" Д.В.Прилипко, правильно применив положения пункта 5 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления В.А.Заблоцкого о пересмотре решения от 28.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из недоказанности наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла этой нормы права следует, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. То есть должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Данная правовая позиция нашла отражение в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, В.А. Заблоцкий обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.08.2006 Арбитражного суда Приморского края, которым ЗАО "Уссурийский камнеперерабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении которого открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Д.В. Прилипко с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб. Кроме того, этим решением суда признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов завода, требования ФНС России на сумму 415507 руб.

Из этого заявления усматривается, что свои требования В.А.Заблоцкий обосновал ссылкой на пункт 1 статьи 311 АПК РФ, указав на то, что должник не является отсутствующим, так как было известно местонахождение руководителя завода и его учредителя; при судебном разбирательстве не исследованы причины, повлекшие несостоятельность должника из-за безвозмездного изъятия его имущества учредителями завода, не привлеченными к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "УКПЗ"; его требования по заработной плате в сумме 557053 руб. не включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, к участию в деле не были привлечены учредитель - ОАО "Меркурий-Сервис", представитель работников должника - В.А. Заблоцкий, отдел судебных приставов г. Уссурийска и Уссурийского района.

Признаки отсутствующего должника предусмотрены пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве: руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным. А также статьей 230 Закона о банкротстве: имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также иные признаки, свидетельствующие об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Судебные инстанции установили, что, признавая ЗАО "УКПЗ" банкротом как отсутствующего должника, арбитражный суд исходил из доказанности наличия у завода признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве (отсутствие открытых банковских счетов и имущества, непредставление бухгалтерской отчетности с 2002 года, то есть фактическое отсутствие деятельности должника).

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 311 АПК РФ и заявления В.А. Заблоцкого, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указанные им в обоснование заявления обстоятельства не могут повлиять на вывод арбитражного суда о наличии у завода признаков отсутствующего Должника, который на момент вынесения арбитражным судом решения от 28.08.2006 фактически прекратил свою деятельность.

Выводы суда соответствуют материалам дела, сделаны с правильным применением положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно выводов суда, связанных с наличием у ЗАО "УКПЗ" признаков отсутствующего должника, отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что Арбитражным судом Приморского края в 2001 году уже возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УКПЗ", производство по которому прекращено определением арбитражного суда от 28.02.2002 (отказ ФНС России от заявления), что, по мнению заявителя, препятствовало вынесению решения арбитражного суда от 28.08.2006; поскольку в заявлении о пересмотре решения арбитражного суда от 28.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам В.А.Заблоцкий не ссылался на указанное обстоятельство, которое в этой связи не было предметом рассмотрения судебных инстанций.

С учетом изложенного, полномочий кассационной инстанции, отклоняется ходатайство В.А. Заблоцкого об истребовании из Арбитражного суда Приморского края материалов дела N А51-10987/2001.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 09.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А51-10562/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.