Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2009 г. N Ф03-5930/2009 Иск о взыскании с общества пени за просрочку доставки грузов удовлетворен, поскольку судом установлен факт просрочки доставки груза по вине ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф03-5930/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гиюк Г.В. - начальник корпоративно-правового управления по доверенности от 22.12.2008 N 110, от ответчика: Касутина М.Н. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 15.10.2009 N 862, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 25.08.2009 по делу N А73-8044/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 85156 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский НПЗ" (далее - ООО "РН-Комсомольский НПЗ", грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) с иском о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 85156 руб. на основании статьи 97 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением суда от 25.08.2009 исковые требования удовлетворены. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "РЖД" просит принятый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что вагон подан под погрузку в технически исправном состоянии, однако в пути следования был отцеплен по причине технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам, и угрожающей безопасности движения. Задержка подтверждается актами общей формы. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ. В результате взыскания неустойки в размере провозной платы перевозчик был лишен оплаты за выполненную перевозку груза.

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просило состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Проверив законность обжалуемого решения от 25.08.2009, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со ст.Уяр Красноярской железной дороги по накладной N ЭС062051 в адрес ООО "РН-Комсомольский НПЗ" отправлен вагон N 51790244, который прибыл на станцию назначения 08.08.2008.

Грузополучатель, установив, что вагон прибыл с просрочкой в его доставке (19 дней), обратился с претензией от 19.08.2008 N 14/6220 к железной дороге об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая последней отклонена со ссылкой на техническую неисправность вагона.

Неоплата со стороны ОАО "РЖД" суммы пеней за просрочку доставки вагона послужила основанием для обращения ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями статьи 793 ГК РФ, а также статьей 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, признал доказанным факт просрочки доставки спорного вагона перевозчиком.

Установлено, что 05.07.2008 вагон N 51790244 задерживался в пути следования на ст.Иланская по причине технической неисправности -нагрев буксы, о чем составлен акт общей формы от 05.07.2008 N 1208. Ремонт вагона окончен 24.07.2008, после чего он следовал по досылочной дорожной ведомости N ЭС635811 и прибыл на станцию назначения 08.08.2008.

Судом указано, что, исходя из Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, нормативный срок доставки составляет 11 суток, нормативная дата доставки груза - 16.07.2008.

В связи с тем, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения им необходимых действий по определению технического состояния вагона перед погрузкой, в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ и Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 N 50, а также доказательств того, что техническая неисправность вагона возникла по независящим от перевозчика причинам, суд, установив просрочку доставки груза, проверив расчет пени, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Представленный железной дорогой в обоснование своих доводов относительно уважительности причин увеличения срока доставки вагона акт общей формы от 05.07.2008 N 1208 правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства этому факту, поскольку составлен в нарушение абзаца 2 пункта 6.7 указанных Правил исчисления сроков доставки грузов.

При этом суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ отсутствовала явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.08.2009 по делу N А73-8044/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.