Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2009 г. N Ф03-5908/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД, и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку оспариваемое решение таможенного органа не соответствует таможенному законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2009 г. N Ф03-5908/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 13.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А59-556/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Односторонцевой Елизаветы Васильевны к Сахалинской таможнео признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

Резолютивная часть постановления от 05 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г. ;

Индивидуальный предприниматель Односторонцева Елизавета Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области, уточнив свои требования, с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 15.01.2009 по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 107070.30/071108/0005862 (далее - ГТД N 5862), и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 119805,50 руб.

Решением суда от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2009, оспариваемое решение таможни признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). Суд также обязал таможню возвратить предпринимателю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 119805,50 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая выводы, изложенные в решении и постановлении суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном разбирательстве по делу не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как показала проверка материалов дела, согласно контракту о купле-продаже от 01.09.2007 N 12/01-07, приложению к нему от 02.10.2008 N 3, дополнению от 01.09.2008, заключенному между американской компанией "West Element" и предпринимателем, в адрес последней поступил товар - снегоходы марки "BRD SKI-DOO" и "POLARIS" в количестве 11 штук, задекларированный по ГТД N 5862.

Таможенная стоимость данного товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по цене сделки с ввозимыми товарами и подтверждена пакетом документов.

По представленным предпринимателем документам таможня 19.12.2008 дополнительным листом к ДТС-1 отказала в применении выбранного декларантом метода оценки таможенной стоимости и 15.01.2008 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформленное путем проставления отметки "ТС принята" в разделе "для отметок таможенного органа" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнительным листом N 1 к ней. Корректировка таможенной стоимости привела к ее увеличению, в результате чего таможенная стоимость составила 2289541,21 руб.

На основании заявления предпринимателя от 06.02.2009 N 7 о разрешении использовать денежные средства в сумме 248519,22 руб., внесенные в качестве денежного залога, таможенный орган решением от 09.02.2009 N 35 произвел зачет таких средств в счет уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, составивших сумму 119805,50 руб.

Не согласившись с указанным решением и доначислением таможенных платежей, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, полно и объективно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 19 Закона о таможенном тарифе, обоснованно указал на неправомерность определения таможней стоимости товара по шестому резервному методу на базе третьего, повлекшую доначисления указанной суммы.

Доводы жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но подлежат отклонению как несостоятельные.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе таможенного оформления товара предприниматель представила таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в ГТД N 5862 таможенной стоимости товара, в числе которых: контракт о купле-продаже от 01.09.2007 N 12/01-07, дополнение к нему от 01.09.2008, приложение от 02.10.2008 N 3, инвойс от 02.10.2008 N 3, коносамент N FSIMDHPUK0002926, сквозной коносамент N FCGI004676, сертификаты соответствия от 18.10.2007 РОСС СА.АЯ11.А13861 и от 30.09.2008 РОСС US.AB23.A01223.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закон РФ о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Арбитражным судом по материалам дела установлено, что декларантом самостоятельно согласно Перечню и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, исследование и оценка которых послужили основанием для вывода суда о том, что представленные декларантом документы подтверждают данные, использованные им при заявлении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению первого метода таможенной оценки, то вывод суда о том, что предпринимателем заявленная таможенная стоимость ввезенного ею товара подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, поэтому у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки, является правильным.

Заинтересованность в исходе возникшего спора у таможни основана на том, что непредставление предпринимателем при подтверждении таможенной стоимости товара запрашиваемых в полном объеме дополнительных документов повлияло на возможность определения таможенной стоимости товаров.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о законности и обоснованности действий таможни по уточнению таможенной стоимости в части выставления запроса о предоставлении дополнительных документов, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности данного запроса в силу того, что предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных снегоходов представлен пакет документов, соответствующий Перечню, содержащих достаточные и достоверные сведения, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки, а доказательства обратного таможенным органом не представлены.

Кассационная инстанция находит приводимые таможней утверждения противоречащими положениям подпункта "а" пункта 1 вышеприведенного Перечня, а опровержений выводам судов о представлении всех документов согласно данному Перечню таможней не приведено. Кроме того, таможенным органом документально не обоснованно, каким образом дополнительно запрашиваемые документы могли повлиять на определение таможенной стоимости товара, которая основана на вышеназванных документах, повлекшей неправомерное доначисление таможенных платежей.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражным судом обеих инстанций обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по делу N А59-556/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.