Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 ноября 2009 г. N Ф03-5916/2009 Иск о взыскании с общества долга за услуги по отпуску тепловой энергии, оказанные на основании договора, и пеней за просрочку платежа удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 ноября 2009 г. N Ф03-5916/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитанский ром" на решение от 10.06.2009 по делу N А51-3942/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Капитанский ром" о взыскании 15799 руб. 15 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Приморские тепловые сети" (далее - ОАО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитанский ром" (далее - ООО "Капитанский ром", ответчик) о взыскании долга за услуги по отпуску тепловой энергии, оказанные на основании договора N 4861-В от 01.01.2007 в период с марта по август 2008 года в сумме 10350 руб. 04 коп. и пеней за просрочку платежа в сумме 5448 руб. 79 коп.

Решением суда от 10.06.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ООО "Капитанский ром" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение принципа единообразия судебной практики.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Капитанский ром" по договору аренды занимает помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 123, общей площадью 143,80 кв.м, имеет единую систему теплоснабжения с жилым домом по ул. Светланской, 123.

01.01.2007 между ООО "Капитанский ром" (абонент) и ОАО "ДГК" (энергоснабжающая организация) был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 4861-В, согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а абонент -обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Дополнительным соглашением от 19.02.2007 к договору N 4861-В на отпуск тепловой энергии в горячей воде истец и ответчик согласовали проектные (заявленные) максимальные часовые нагрузки, в том числе на отопление.

Срок действия договора определен в п. 10.1 договора до 31.12.2007 с условием его дальнейшей пролонгации.

Невыполнение ООО Капитанский ром" обязанностей по оплате потребленного тепла послужило основанием для обращения ОАО "ДГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N 4861-В при отсутствии у абонента расчетных приборов учета или временного их отключения на срок более 15 суток определение объема фактически оказанных услуг производится энергоснабжающей организацией расчетным путем. В основу берутся показания приборов учета тепловой энергии на тепловых источниках энергоснабжающей организации, проектная договорная нагрузка, продолжительность расчетного периода, перерывы в теплоснабжении, потери в коммуникациях абонента и энергоснабжающей организации.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами.

Как следует из материалов дела, через помещение магазина ООО "Капитанский ром" проходит стояк отопления жилого дома N 123 по ул. Светланской в г. Владивостоке.

Анализ имеющихся в деле документов показывает, что после отключения системы отопления магазина, произведенной путем осуществления видимого разрыва, зафиксированного актом от 29.01.2007, стороны изменили условия договора и проектная нагрузка на отопление была снижена с 0,0184 Гкал/ч до 0,0037 Гкал/ч, т.е. почти в шесть раз. Данное обстоятельство зафиксировано дополнительным соглашением от 19.02.2007 к договору энергоснабжения.

Таким образом, расчет задолженности произведен исходя из теплоотдачи от стояка отопления жилого дома, проходящего через помещение магазина, в соответствии со способом, согласованном сторонами в пункте 5.2 договора.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ООО "Капитанский ром" о непотреблении им тепла, так как доводы ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами.

Показания теплового счетчика зафиксированы актом от 20.11.2008, в то время как истцом к взысканию предъявляется период задолженности с марта по август 2008 года, т.е. до составления вышеуказанного акта.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению.

Также отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении судом единообразия судебной практики.

Судебные акты, на которые ссылается ООО Капитанский ром" не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела, так как в них разрешался вопрос за другой период, наступивший после периода, задолженность за который взыскивалась в настоящем деле. При этом из их содержания следует, что судами были приняты во внимание доказательства, которые в настоящем деле не предъявлялись и не исследовались.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.06.2009 по делу N А51-3942/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.