Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2009 г. N Ф03-5842/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2009 г. N Ф03-5842/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 21.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А59-1378/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС" к Сахалинской таможни о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2009 N 10707000-624/2008 по делу об административном правонарушении.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АБИЭС" (далее - ООО "АБИЭС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня, административный орган) от 12.03.2009 N 10707000-624/2008 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, заявленные требования удовлетворены, суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что в таможенной декларации общество заявило только часть товара, то есть не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению ввозимого товара в незаявленной его части. Также таможенный орган указывает на то, что общество располагало возможностью для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер, не воспользовалось правом на проведение предварительной проверки сведений о декларируемом товаре, не приняло исчерпывающих мер по соблюдению таможенных правил для обеспечения достоверного декларирования.

Общество, таможенный орган, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. Общество отзыв на кассационную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.10.2008 таможенным брокером ООО "АБИЭЛ" представлена в таможенный орган грузовая таможенная декларация N 10707070/021107/0000838 (далее - ГТД N 838) в том числе на товар изделие из черных металлов, снабженное резьбой - болт в комплекте с пружинной шайбой из углеродистой стали, с шестигранной головкой, с пределом прочности на растяжение 750 МПА, диаметром 19.05 мм, в ящиках по 50 штук - 6 ящиков (300 шт), изготовитель - Ринолд Фастенерс, товарный знак - не установлен США, весом нетто - 19 кг, брутто - 20 кг, код товара 731815, по цене 121,8 долларов США.

Ввезенный товар был выпущен таможенным органом условно с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов. Вышеуказанный товар ввезен ООО "Ди Ар Си Сахалин Груп" по Соглашению о разделе продукции в рамках проекта "Сахалин-1".

Выявив ошибку при указании сведений в отношении количества товара, общество 31.10.2008 обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в графу 31 ГТД.

07.11.2008 по данному факту таможенным органом назначена специальная таможенная ревизия, в рамках которой таможенным органом проведен осмотр помещений и территорий в отношении товара N 13, оформленного по вышеуказанной ГТД, в результате чего установлено, что фактически товар N 13 представляет собой - металлические шайбы белого и черного цвета, общим количеством 12 коробок (600 штук).

По данному факту таможенным органом 31.12.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по окончанию которого, составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2009.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможней 12.02.2009 вынесено постановление о привлечении ООО "АБИЭС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Состав данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара, в том числе при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данная позиция подтверждена постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 Кодекса относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения) возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В статье 133 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или дополнения в принятой таможенной декларации с разрешения таможенного органа сведений по мотивированному обращению декларанта в письменной форме.

Суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что при заполнении декларации общество фактически допустило техническую ошибку в цифровом указании количества товара. При подаче декларации общество заявило достоверные сведения о наименовании, весе и стоимости спорной позиции N 13, которые соответствуют инвойсу от 18.09.2008 N 10006861.

Как усматривается из материалов дела таможенная стоимость и таможенные платежи рассчитаны с учетом фактического количества ввезенного товара, что не опровергнуто таможней. Обстоятельством, послужившим основанием для привлечении общества к ответственности, является неправильное указание в графе 31 ГТД N 838 количества ввезенного товара, вместо 12 ящиков (600 штук) указано 6 ящиков (300 штук).

Таким образом, таможня не доказала намерение общества сокрыть реальное количество товара и его умысел на совершение правонарушения, поскольку заявление о внесении изменений в ГТД подано обществом 31.10.2008 и получено таможней 01.11.2008 до обнаружения недостоверности указанных в декларации сведений и проведения специальной таможенной ревизии.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А59-1378/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.