Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2009 г. N Ф03-5648/2009 Заявление о привлечении общества к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров удовлетворено в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф03-5648/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Благовещенской таможни - представитель не явился; от общества с ограниченной ответственностью "Амур-Экспресс" -Кишинская О.В., представитель по доверенности от 02.03.2009 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни на решение от 30.07.2009 по делу N А04-3540/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Благовещенской таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Амур-Экспресс", третьи лица: "адидас АГ", "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." представитель ООО "Власта-Консалтинг"; "NIKE INTERNATIONAL LTD" Управляющий по защите товарных знаков ООО "NIKE" Райнот К.А., о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Благовещенская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО "Амур-Экспресс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены "адидас АГ" (Ади-Дасслер Штр. 1 91074, Херцогенаурах, Германия) и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." (Конингин Вильгельминаплейн 30, 1062 KR Амстердам, Нидерланды) в лице представителя - ООО "Власта-Консалтинг", г.Москва; "NIKE INTERNATIONAL LTD" в лице представителя - Управляющего по защите товарных знаков ООО "NIKE" в г.Москве.

Согласно определению суда от 20.07.2009 в соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ продлен срок рассмотрения дела.

Решением суда от 30.07.2009 заявленные требования удовлетворены, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией обуви с логотипом "Adidas" - 2434 пары, с логотипом "Nike" - 10 пар, с общества взысканы издержки по делу об административном правонарушении в сумме 6360 руб.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, и доказана вина общества в его совершении.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, общество оспорило его в кассационном порядке. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, общество не знало и не могло знать, что на обувь будут нанесены указанные выше логотипы, контрагент готов обратно вывезти товар. Общество не оспаривает факт того, что на территорию Российской Федерации был ввезен контрафактный товар, вместе с тем считает, что отсутствует субъективная сторона данного правонарушения - вина общества.

Не согласно общество и с результатами экспертизы, подтвердившей контрафактность товара.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования общества, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своего представителя в суд кассационной инстанции не направила.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, общество 02.03.2009 представило к таможенному оформлению ГТД 10704050/02.03.09/П001187 (далее - ГТД N 1187) на товар, импортируемый из КНР во исполнение контракта NHHLH 550-2008-B001 от 26.05.2008, заключенному обществом с ООО Хэйхэйской ТЭК "Хэнмаода".

Указанный товар заявлен обществом к таможенному режиму выпуска для внутреннего потребления.

02.03.2009 товар помещен на склад временного хранения, принадлежащий ООО "СВХ-Порт-2".

Таможенным органом произведен таможенный досмотр товара, оформленный актом N 10704050/190309/001116 от 17.03.2009, в ходе которого было становлено, что в партии обуви имеется обувь, маркированная знаком "Adidas", в количестве 3232 пары и обувь, маркированная товарным знаком "Nike", в количестве 82 пары.

31.03.2009 таможней изъяты образцы обуви и 10.04.2009 таможенный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта от 04.06.2009 N 199/2009, на образцах товара, представленного на экспертизу, имеются обозначения сходные до степени смешения с зарегистрированными Торговыми Знаками компаний правообладателей "Adidas AG", "Adidas International Marketing BV", a также "NIKE International LTD".

Степени смешения очень высокая и приближается к тождеству.

10.06.2009 в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 10704000-293/2009 и таможенный орган обратился в арбитражный суд за привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "NIKE", "Adidas" без разрешения правообладателей товарных знаков, то есть совершило действия, направленные на введение в гражданский товарооборот указанных товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП.

Данное обстоятельство не отрицает и общество, считая при этом, что отсутствует вина общества в совершении таможенного правонарушения, так как вина должна быть в форме умысла и подлежит доказыванию таможенным органом.

Вместе с тем, суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии вины общества вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие (бездействие) юридического лица наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данный вывод является ошибочным и противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" (с изменениями от 20.11.2008) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из указанной нормы Кодекса, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Как установлено судом первой инстанции, выводы которого подтверждаются материалами дела, у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Правовая обязанность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица, к подобным обстоятельствам квалифицируются как чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П).

Общество, осуществляющее на постоянной основе внешнеэкономическую деятельность, действуя в нарушение требований статей 1229, 1481, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имея соглашения с правообладателем, без его ведома и вопреки его интересам, осуществило ввоз на территорию России коммерческой партии, содержащей обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными торговыми знаками, и задекларировало данные товары по грузовой таможенной декларации в режиме выпуска для внутреннего потребления с целью их ввода в гражданский оборот.

Режим "выпуск для внутреннего потребления" - таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их обратном вывозе с этой территории.

То есть подача обществом таможенной декларации на всю партию ввезенного товара без принятия соответствующих мер в целях подтверждения, что заявляемая товарная партия не содержит товаров с обозначениями, ввоз которых нарушил бы исключительные права других лиц, которые охраняются действующим законодательством Российской Федерации, при этом заявляя именно в режим, предусматривающий использование товара в гражданском обороте Российской Федерации, вданном случае, рассматривается как действия общества, направленные на введение в гражданский оборот товаров с незаконным воспроизведением чужого товарного знака.

Правом, предусмотренным статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а именно правом осматривать подлежащие декларированию товары до подачи таможенной декларации, до обнаружения таможенным органом нарушений законодательства, взятия проб и образцов, общество не воспользовалось, то есть не приняло все необходимые меры для соблюдения требований законодательства.

О наличии каких-либо обстоятельств, находящихся за пределамивозможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных указанному лицу прав, общество не сообщило.

Данная позиция подтверждается и нормой пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (которой предусмотрено одним из способов использования товарного знака ввоз товаров на территорию Российской Федерации), которая фактически отсылает при ее использовании в том числе и к нормам таможенного законодательства, (предусмотренных им прав и обязанностей).

Таким образом, общество имело правовую и реальную возможность перед подачей грузовой таможенной декларации, до обнаружения таможенным органом фактов нарушений, убедиться, что маркировка на товаре сходна до степени смешения с товарными знаками, которые зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ, а также в таможенном реестре интеллектуальной собственности и охраняются на территории Российской Федерации. В связи с чем, для соблюдения требований законодательства РФ о защите интеллектуальной собственности общество имело возможность принять необходимые меры для заключения с правообладателем товарного знака "Adidas", "NIKE" либо его представителем лицензионного договора о предоставлении права использования данного товарного знака, с разрешения таможенного органа общество могло осмотреть товар, взять пробы, образцы, тем самым установить, что в партии товара, поступившей в их адрес обуви, содержится контрафактный товар. В дальнейшем обратиться в таможенный орган на отзыв поданной таможенной декларации, заявить контрафактный товар в режим уничтожения либо заявить в отношении контрафактного товара режим реэкспорта. Реэкспорт - таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию России, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозной таможенной пошлины, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 239 ТК РФ).

Следует отклонить и доводы кассационной жалобы о заинтересованности эксперта в проведении экспертизы.

Как следует из статьи 378 ТК РФ, в случаях возникновения необходимости, экспертиза проводится экспертами таможенных лабораторий, а также иных соответствующих организаций или другими экспертами, назначаемыми таможенными органами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее специальными познаниями. Эксперт предупреждается об административной ответственности задачу заведомо ложного заключения.

Согласно постановлению о назначении экспертизы (л.д. 180-181) представитель общества был под роспись ознакомлен с его содержанием, в том числе с организацией, в которую назначалась экспертиза, представители общества правом на отвод эксперту не воспользовались.

В данном постановлении от 01.04.2009 о назначении идентификационной экспертизы эксперт криминалистической службы -регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток Андреева Н.М. 07.04.2009 ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными статьями 378, 381 ТК РФ, а также предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 19.26 КоАП РФ.

Аналогичные нормы имеются также в административном законодательстве. Так, согласно статье 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями.

Обществом не представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности эксперта, проводившего экспертизу.

Кроме того, данная экспертиза проводилась на основании статьи 378 ТК РФ, которая напрямую определяет, что таможенными органами экспертизы осуществляются в таможенных лабораториях (пункт 2 статьи 378 ТК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не имеются, тем более, что жалоба фактически направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов и привлечении к административной ответственности, то подлежит возврату обществу госпошлина в сумме 1000 руб. как ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.07.2009 по делу N А04-3540/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Амур-Экспресс" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.