Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-5700/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, и компенсации морального вреда отказано, поскольку истец не доказал наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для применения такого вида ответственности как возмещение убытков, и причинение ему действиями ответчика нравственных или физических страданий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф03-5700/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ступа А.И. на решение от 24.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А24-5855/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску индивидуального предпринимателя Ступа А.И. к индивидуальному предпринимателю Батурину С.Н. о взыскании 63960 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ступа Алексей Иванович (далее - ИП Ступа А.И.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Батурину Сергею Николаевичу (далее - ИП Батурин С.Н.) о взыскании 63690 руб., составляющих 53960 руб. ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, и 10 000 руб. в компенсацию морального вреда.

Решением от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для применения такого вида ответственности как возмещение убытков, и причинение ему действиями ответчика нравственных или физических страданий.

В кассационной жалобе ИП Ступа А.И. просит решение от 24.03.2009 и постановление от 15.07.2009 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что факт причинения ответчиком убытков в предъявленном ко взысканию размере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе отчетом об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Батурин С.П., считая принятые по делу судебные акты соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения от 24.03.2009 и постановления от 15.07.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в первой половине 2007 года ИП Батурин С.Н. осуществлял ремонт принадлежащего ИП Ступа А.И. транспортного средства: автобуса ASIA TOPIC, 1996 года выпуска, цвет зеленый/серый, двигатель номер 067596, шасси (рама) номер KN2DAM8J3 ТК001125, государственный регистрационный знак АА 117 41.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту автомобиля и причинение этим ущерба в размере 53960 руб., составляющих стоимость ремонта и материалов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили отсутствие между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора подряда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков на основании указанной нормы права, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий, при которых наступает обязанность по возмещению убытков.

Исследовав и оценив представленный в дело отчет об оценке величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства от 22.12.2007 N 0321-А-2007, суды установили, что он не содержит сведений о причинах повреждения автомобиля истца. Доказательства того, что они явились следствием действий ответчика, в материалах дела отсутствуют. В этой связи судами не установлено причинной связи между действиями ответчика и заявленным истцом ущербом.

Поскольку истец не доказал наличие полного состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде возмещения убытков, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы опровергаются материалами дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Принятые по делу судебные акты соответствуют представленным в деле доказательствам и требованиям закона, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А24-5 85 5/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.