Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2009 г. N Ф03-5701/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2009 г. N Ф03-5701/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востоктехэнергостроймонтаж", при участии от истца: Паначева О.Н. - представитель, доверенность б/н от 29.12.2008 , на решение от 09.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А73-14352/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокэнергостроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКип ДВ", 3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Облучинский муниципальный район", о взыскании 2180166 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокэнергостррймонтаж" (далее - ООО "ВТЭСМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКип ДВ" (далее - ООО "ЭнергоКип ДВ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180166, 66 руб. исчисленными за период с 29.12.2007 по 08.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" муниципального образования "Облученский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик").

Решением от 09.07.2009, оставленными без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "ВТЭСМ" просит решение от 09.07.2009 и постановление апелляционного суда от 01.09.2009 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в материалах дела имеются два неидентичных друг другу экземпляра договора, что свидетельствует о не достижении сторонами соглашения по всем его условиям. Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком подрядных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Как установлено судами, 25.12.2007 между ООО "ВТЭСМ" (заказчик) и ООО "ЭнергоКип ДВ" (подрядчик) подписан договор N 1/2007, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы: монтаж электрооборудования КИПиА котельной п.Теплозерск Облученского района Еврейской автономной области - третья очередь.

Согласно п. 2.2. договора заказчик в 5-ти дневный срок с момента подписания договора выплачивает подрядчику аванс в размере 1500000 руб.

В счет оплаты по договору платежными поручениями N ИЗО от 28.12.2007 на сумму 1500000 руб., N 388 от 06.06.2008 на сумму 500000 руб. ООО "ВТЭСМ" перечислило ООО "ЭнергоКип ДВ" аванс в сумме 2000000 руб.

ООО "ВТЭСМ", ссылаясь на то, что оплата указанной суммы произведена по незаключенному договору, в связи с отсутствием в нем существенных условий, а именно условий о сроках выполнения работ, об объемах и содержании работ, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями на основании пункта 1 статьи 1102 ГКРФ.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражными судами установлено, что договор N 1/2007 от 25.12.2007, заключенный между ООО "ВТЭСМ" (заказчик) и ООО "ЭнергоКип ДВ" (подрядчик) содержит все существенные условия, предусмотренные законом для настоящего вида договора, а именно: наименование работ - монтаж электрооборудования КИПиА котельной, и срок выполнения работ - не позднее 01.07.2008.

Кроме того, судами установлено, что объем и содержание работ по монтажу КИП и электрооборудования указаны МУП "Единый заказчик" в техническом задании, направленном в адрес ООО "ВТЭСМ", виды, объем и срок их выполнения указаны в акте приемки работ за февраль 2008 года.

Таким образом, арбитражные суды, принимая во внимание тот факт, что между сторонами возникли обязательственные отношения, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказали обоснованно.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком подрядных работ, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела по заявленному основанию иска.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А73-14352/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Востоктехэнергостроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.