Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2009 г. N Ф03-5502/2009 При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя задолженности по договору поставки и неустойки суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф03-5502/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экспортлес" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А59-6183/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экспортлес" к индивидуальному предпринимателю Спицыну Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18 ноября 2009 года до 10 часов 05 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Экспортлес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Спицына Андрея Игоревича (далее - предприниматель) задолженности по договору поставки от 10.02.2006 N 9 в сумме 548866,7 руб. и неустойки в сумме 209118,21 руб.

Решением суда от 12.03.2009 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из доказанности наличия задолженности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение суда отменено. Обществу в удовлетворении иска отказано. Суд счел, что поставка товаров по счету от 05.02.2007 N ЗС 0358 осуществлена не в рамках договора от 10.02.2006 N 9, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии у ответчика задолженности по указанному выше договору с учетом его условий и факта оплаты поставленной продукции.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения первой инстанции. В обоснование своих доводов общество ссылается на незаконность принятия судом в качестве доказательства копии договора N 9, указывая на наличие у истца оригинала договора, текст которого расходится с текстом договора ответчика. Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на не извещение истца надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов и просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее законодательству и обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в сумме 548866,7 руб. и неустойки в сумме 209118,21 руб. явилось неисполнение предпринимателем договора поставки от 10.02.2006 N 9, заключенного между ООО "Компания "Экспортлес" и индивидуальным предпринимателем Спицыным А.И.

Согласно условиям договора общество (поставщик) обязуется поставить, а предприниматель (заказчик) принять и оплатить столярно-строительные изделия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате полученных в рамках договора N 9 столярно-строительных изделий по счету от 05.02.2007 N ЗС 0358.

Суд установил, что в указанном договоре отсутствует ссылка на какой-либо конкретный заказ-счет, а содержится лишь условие о поставке и оплате столярно-строительных изделий.

Обжалуя решение суда, ответчик к апелляционной жалобе приложил копию договора N 9, в котором в пункте 1.1 содержится условие о поставке изделий по заказу-счету от 10.02.2006 N 0278; а также заявление на основании статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд счел, что поставка товаров по счету N ЗС 0358 осуществлена не в рамках договора от 10.02.2006 N 9, поэтому отменил решение суда и отказал обществу в удовлетворении иска.

При этом заявление ответчика о фальсификации копии договора от 10.02.2006 N 9 отклонено со ссылкой на неподачу его при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Данный вывод суда не мотивирован. Ссылки на нормы процессуального права, которыми руководствовался суд, отсутствуют.

Между тем, в соответствии со статьями 168 и 268 АПК РФ полномочиями по исследованию и оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Следовательно, заявление о фальсификации доказательств может быть подано в суд первой и апелляционной инстанций.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из представленных сторонами копий договора поставки апелляционный суд действительный текст договора не устанавливал, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований сделан по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного постановление суда в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, установить из какого обязательства возник спор и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить иск по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А59-6183/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.