Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2009 г. N Ф03-5002/2009 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя основного долга за эксплуатацию воздушного судна по договору отказано в связи с тем, что при отсутствии в деле первичных документов, подтверждающих факты оказания услуг, не является доказательством оказания услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2009 г. N Ф03-5002/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Пак Е.Е. - юрисконсульт по доверенности от 17.02.2009 N 1.34/12; Лавров А.Г. - начальник юридического отдела по доверенности от 04.03.2009 N 1.34/39, от ответчика: Белова Л.Н. - представитель по доверенности от 04.10.2007 N 049393, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А59-6075/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ОАО "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" к индивидуальному предпринимателю Панченко Владимиру Ивановичу о взыскании 4291704 руб. 69 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сахалинские авиатрассы" (далее - Авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Владимиру Ивановичу о взыскании основного долга в сумме 4291704 руб. 69 коп. за эксплуатацию воздушного судна в период с 30.09.2008 по 31.10.2008 по договору от 14.08.2007 N 22.5/415.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, истец уменьшил сумму иска до 1770701 руб. 55 коп., сославшись на частичное погашение долга ответчиком.

Решением суда от 12.03.2009 иск удовлетворен в уточненном истцом размере на основании акта сверки, подписанного сторонами по состоянию на 30.09.2008, в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 решение суда отменено, и в иске отказано в связи с тем, что при отсутствии в деле первичных документов, подтверждающих факты оказания услуг, акт сверки от 30.09.2008 не является доказательством оказания услуг.

Авиакомпания заявила кассационную жалобу, мотивированную предъявлением в суд первой инстанции подлинников актов выполненных работ, подписанных ответчиком без возражений.

К кассационной жалобе для обозрения представлены заверенные подписью должностного лица и печатью истца акты выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонены со ссылками на противоречивый характер представленных им актов сверки, на наличие между сторонами спора об объеме выполненных работ и на факт оплаты задолженности в сумме 2521003 руб. 55 коп. до принятия решения по данному делу.

При рассмотрении кассационной жалобы представители истца поддержали ее в полном объеме и пояснили, что весь необходимый объем документов был представлен на обозрение в суд первой инстанции, подлинность акта сверки от 30.09.2008 ответчиком не оспаривалась.

Представитель ответчика с доводами заявителя не согласился и заявил о том, что спор об объемах услуг истца возник из-за отсутствия первичных актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При проверке законности обжалуемого судебного акта с учетом доводов заявителя судом кассационной инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, отсутствуют в связи со следующим.

Спор возник из договора от 14.08.2007 N 22.5/415, в рамках которого ИП Панченко В.И. - собственник, передал авиакомпании во временное владение и пользование до 31.12.2008 воздушное судно - самолет АН-12БК (заводской номер N 02348206 RA 11376, далее - воздушное судно), для осуществления перевозок по программе собственника и на условиях возмещения истцу расходов по его эксплуатации (пункт 3.10 договора).

В приложениях к данному договору сторонами согласована стоимость услуг истца - 1270925 руб. в месяц (с НДС) и порядок осуществления платежей за эксплуатацию воздушного судна из расчета стоимости одного летного часа с НДС пропорционально фактическому полету часов в месяц (пункт 3 Приложения N 3).

В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные услуги Авиакомпания направила предпринимателю претензию, после чего от ответчика поступило уведомление о досрочном расторжении договора с 01.10.2008 с обязательством произвести оплату всех платежных документов, поступивших после 01.10.2008 в течение трех банковских дней.

Данные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, на стадии настоящего кассационного производства по делу сторонами не оспариваются.

Удовлетворение иска в размере 1770701 руб. в решении суда первой инстанции мотивировано уплатой ответчиком части долга в сумме 2521003 руб. 55 коп., а также предоставлением суду акта сверки, подписанного сторонами без разногласий по состоянию на 30.09.2008, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 3186806 руб. 53 коп.

Судебный акт данной инстанции вынесен с учетом того, что ответчик не направлял истцу мотивированного отказа от оплаты предъявленных ему для оплаты счетов-фактур и не подписал акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2008.

Исследовав обстоятельства дела, связанные с исполнением истцом договора об оказании услуг, суд апелляционной инстанции установил, что надлежащими доказательствами исполнения обязательств в заявленном объеме истцом не доказано, так как акты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что акт сверки взаиморасчетов не подтвержден первичными документами, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 68 АПК РФ о допустимости доказательств не признал доказательственной силы за актом сверки взаиморасчетов сторон, оформленным по состоянию на 30.09.2008.

Кроме того, отмена решения суда первой инстанции в обжалуемом постановлении мотивирована наличием между сторонами спора относительно фактического объема оказанных услуг и отсутствием у истца актов выполненных работ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер иска, судом кассационной инстанции признается правомерным, так как в установленном законом порядке факт оказания ответчику услуг на сумму 1779554 руб. 65 коп. истцом не подтвержден.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности данного вывода суда апелляционной инстанции ввиду наличия у него актов выполненных работ, судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 286 АПК РФ. Истцом не подтверждена невозможность представления этих актов в суды первой и апелляционной инстанций, по причинам, не зависящим от него, а представление в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств и их оценка указанной нормой права не допускается.

Учитывая, что обжалуемое постановление не противоречит нормам материального права и при его вынесении суд апелляционной инстанции исходил из доказательств, которые имеются в деле, как того требует статья 71 АПК РФ, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А59-6075/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.