Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2009 г. N Ф03-5346/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика удовлетворено в части взыскания оспариваемым решением пеней, поскольку не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции в банке и наложен арест на его имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф03-5346/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "К" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А24-6013/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению государственного унитарного предприятия "К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 20.11.2008 N 32861 в части 10978587,32 руб. пеней и 16846434,94 руб. штрафа.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Государственное унитарное предприятие "К" (далее - ГУП "К", заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.11.2008 N 32861 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части 10978587,32 руб. пеней и 16846434,94 руб. штрафа.

Решением суда от 02.03.2009 заявленные требования удовлетворены в части взыскания оспариваемым решением пеней. Судебный акт мотивирован ссылкой на пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа были приостановлены операции в банке и наложен арест на его имущество. В остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 решение суда от 02.03.2009 в удовлетворенной части отменено с отказом заявителю в удовлетворении его требований. Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что пени начислены на основании решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности, которое последним не обжаловалось, причинно-следственная связь между невозможностью погашения недоимки и наложением ареста на имущество предприятия отсутствует, поэтому налогоплательщик не может быть освобожден от начисления пени на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия, полагающего, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить и оставить силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 75 НК РФ и наличие обстоятельств, препятствующих уплате недоимки, указывает на невозможность применения к нему налоговой ответственности в виде пени.

Инспекция в отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 29.09.2008 N 11-11/75/23777 предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения инспекцией выставлено требование от 28.10.2008 N 6165 об уплате 84232175 руб. недоимки, 10978587,32 руб. пеней и 16846434,94 руб. штрафов.

В связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пеней в установленный срок, налоговым органом в порядке статей 46-47 НК РФ принято решение от 20.11.2008 N 32861 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в сумме 108549936,81 руб., в том числе: 80724914,55 руб. недоимки, 10978587,32 руб. пеней и 16846434,94 руб. штрафов.

Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания 10978587,32 руб. пеней и 16846434,94 руб. штрафов, ГУП "К" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (пункт 2 статьи 46 НК РФ). Положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика (абзац 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в отношении предприятия службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства N 1/214/6/08 в период с 2004 года по настоящее время наложен арест на имущество предприятия (банковские счета, недвижимое и движимое имущество, дебиторская задолженность и иное имущество).

Поскольку начисление пеней в спорной сумме произведено налоговым органом в период, когда на имущество предприятия был наложен арест, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление пеней противоречит пункту 3 статьи 75 НК РФ.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из изложенного, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в соответствии с которым налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку и исключает возможность начисления пеней.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу и пришел к правильному выводу о неправомерном начислении заявителю спорной суммы пеней, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение недействительным в указанной части.

Довод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между невозможностью погасить недоимку и наложением ареста на имущество предприятия в связи с тем, что пени начислены предприятию по результатам налоговой проверки на основании решения инспекции от 29.09.2008 N 11-11/75/23777, которое налогоплательщиком не обжаловалось, основан на неправильном применении положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ и без учета материалов дела. Доказательства, указывающие на наличие у предприятия реальной возможности погасить в установленные сроки недоимку, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда указано на возврат Государственному унитарному предприятию

"К" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., что является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части обязания возвратить предприятию из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. с принятием своего решения в данной части.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 110, 325 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009, решение суда от 02.03.2009 по делу N А24-6013/2008 Арбитражного суда Камчатского края в части возврата Государственному унитарному предприятию "К" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. отменить, в остальной части оставить в силе решение суда от 02.03.2009.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому в пользу Государственного унитарного предприятия "К" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, 1000 руб. - за рассмотрение кассационной жалобы.

Поворот исполнения решения суда от 02.03.2009 в части возврата из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб. произвести Арбитражному суду Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.