Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6248/2009 Суд отказал предприятию в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с отсутствием документального подтверждения целесообразности, разумности и обоснованности расходов, предъявленных предприятием ко взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6248/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МУП "Южно-Курильский Докер" - Комлев С.В., представитель по доверенности от 13.03.2009 N 25; от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по адзору в сфере транспорта - Лысак Е.Д., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 02; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский Докер" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А51-4170/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский Докер" к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными действий по отказу в выдаче лицензии на осуществление перевозок морским транспортом.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Определением от 08.09.2009 Пятый арбитражный апелляционный суд отказал муниципальному унитарному предприятию "Южно-Курильский Докер" (далее - предприятие, МУП "Южно-Курильский Докер") в удовлетворении заявления о взыскании с Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, ДВУ Госморнадзора) 47365 руб. судебных расходов по делу N 51-4170/2009 Арбитражного суда Приморского края.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на отсутствие документального подтверждения целесообразности, разумности и обоснованности расходов, предъявленных предприятием ко взысканию.

В кассационной жалобе МУП "Южно-Курильский Докер" предлагает определение суда апелляционной инстанции отменить, дело в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Предприятие считает, что при принятии заявления о возмещении судебных расходов суд второй инстанции нарушил требование части 2 статьи 65 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не истребовав у заявителя дополнительных доказательств, необходимых для подтверждения понесенных расходов.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в жалобе доводы представитель МУП "Южно-Курильский Докер" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель ДВУ Госморнадзора просил оставить обжалуемое определение суда второй инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, так как доводы, приведенные предприятием в жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного между адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Рассмотрев и оценив представленные предприятием доказательства, суд установил, что у взыскателя судебных издержек отсутствует соглашение с лицом, представлявшим его интересы в суде. Акты выполненных работ, проездные билеты и соответствующие платежные документы, подтверждающие судебные издержки на проезды к месту рассмотрения дела, предприятием в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно письму Федеральной налоговой службы от 20.09.5005 N 04-2-03/130 "Деятельность адвокатских образований" денежные расчеты за оказание юридической помощи в адвокатских образованиях должны осуществляться через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов. Организации, заключающие с адвокатами соглашения об оказании юридической помощи в качестве доверителей, не вправе осуществлять наличные денежные расчеты.

Дав оценку копиям квитанций к приходным кассовым ордерам N 25, N 30, N 34 о представительстве интересов предприятия в арбитражном судах первой и апелляционной инстанций на сумму 20000 руб., об оплате проезда к месту рассмотрения дела N А51-4170/2009 в город Владивосток на сумму 10000 руб., об оплате проезда и командировочных на сумму 17365 руб., суд пришел к выводу, что перечисленные документы не подтверждают фактическую оплату указанных услуг, так как из квитанций к приходным кассовым ордерам N 25, N 30, N 34 не следует, что оплата произведена за представление адвокатом интересов предприятия в рамках именно настоящего дела, а расходно-кассовые ордера N 25, N 30, N 34 в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие осуществление безналичных расчетов за оказание юридической помощи, суду не представлялись.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу МУП "Южно-Курильский Докер" судебных расходов в указанных размерах, так как предприятие надлежащим образом не подтвердило наличие понесенных затрат, получателем которых явилось лицо, оказывающее юридические услуги.

Кроме того, переоценка выводов суда, касающихся фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А51-4170/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.