Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2009 г. N Ф03-6303/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего предприятия, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств причинения кредиторам убытков, вызванных действиями предпринимателя в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2009 г. N Ф03-6303/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение от 02.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А04-2893/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Ласканному Евгению Александровичу, третье лицо: некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", о взыскании 517249 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17, ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ласканному Евгению Александровичу (далее - ИП Ласканный Е.А., предприниматель) о взыскании 517249 руб. 94 коп. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего Константиновского муниципального унитарного предприятия "Орловское" (далее - Константиновское МУП "Орловское", предприятие, должник).

Иск обоснован тем, что неправомерные действия конкурсного управляющего Ласканного Е.А. привели к затягиванию процедуры банкротства предприятия и причинили уполномоченному органу убытки в связи с чем спорная сумма должна быть взыскана с ответчика на основании статей 15, 401 ГК РФ и пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее -саморегулируемая организация).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 114000 руб., из которых 45000 руб. - расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 24000 руб. - на оплату услуг бухгалтера, 24000 руб. - на оплату услуг помощника арбитражного управляющего, 21000 руб. - на оплате услуг юриста.

Решением суда от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств причинения кредиторам убытков, вызванных действиями предпринимателя в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего должника, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение от 02.07.2009 и постановление апелляционного суда от 04.09.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что арбитражным управляющим Ласканным Е.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу в сумме 114000 руб. При этом уполномоченный орган ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании Константиновское МУП "Орловское" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2007 по делу N А04-636/2007-10/115"Б" в отношении Константиновское МУП "Орловское" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ласканный Е.А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2007 по делу N А04-636/2007-10/115"Б" Константиновское МУП "Орловское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ласканный Е.А.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2007 по делу N А04-7791/2007-16/41 ИП Ласканный Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение применяемых в период проведения конкурсного производства в отношении должника правил.

ФНС России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ласканным Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении в установленные сроки собраний кредиторов должника и нарушении порядка организации собраний кредиторов, в результате которых уполномоченному органу причинены убытки в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему предприятия в размере 45000 руб., оплаты услуг бухгалтера, помощника арбитражного управляющего, юриста, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения выполнения своих обязанностей в размере 69000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательства причинения кредиторам убытков, вызванных действиями предпринимателя в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего должника.

Кроме того, решение суда от 22.11.2007 по делу N А04-7791/2007-16/41, которым за невыполнение правил применяемых в период проведения конкурсного производства в отношении должника ИП Ласканный Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит выводов о причинении указанными действиями убытков ФНС России.

При этом определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2009 по делу N А04-636/07-10-115"Б" расходы ИП Ласканного Е.А. связанные с проведением процедур банкротства в размере 156000 руб., из которых 40000 руб. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 70 000 руб. - вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства, 46000 руб. - расходы на выплату вознаграждения привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности признаны судом обоснованными и необходимыми, и подлежащими взысканию с ФНС России в пользу предпринимателя.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения необходимого для взыскания убытков в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ФНС России. Иных доказательств в подтверждение факта причинения убытков неправомерными действиями конкурсного управляющего ФНС России суду не представила.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим Ласканным Е.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, о причинении убытков ФНС России, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного решение от 02.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А04-2893/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.