Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2009 г. N Ф03-5780/2009 Арбитражный суд при рассмотрении дела принял во внимание уважительность причин пропуска срока на обжалование в части распоряжения ответчика о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, в государственную собственность субъекта РФ, и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф03-5780/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ФГУ "Специнспекция "Тигр" - Родина Н.Э - представитель, дов. N 02.3 от 10.07.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Департамента имущественных отношений Приморского края на решение от 17.07.2009 по делу N А51-6757/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федерального государственного учреждения "Специализированная инспекция по охране редких и исчезающих видов животных и растений" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, 3-е лицо - Департамент имущественных отношений Приморского края, о признании незаконным и отмене распоряжения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.

Федеральное государственное учреждение "Специализированная инспекция по охране редких и исчезающих видов животных и растений" (далее - ФГУ "Специнспекция "Тигр", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - управление) от 21.02.2007 N 73-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ "Центральная база авиационной охраны лесов "Авиалесохрана" (филиал Приморская база авиационной охраны лесов), в государственную собственность Приморского края" в части передачи нежилых помещений площадью 350 кв.м., расположенных в здании по улице Героев Варяга, 12 в г.Владивостоке и используемых ФГУ "Специнспекция "Тигр".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент имущественных отношений Приморского края.

Решением суда от 17.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось с кассационной жалобой, в которой просит

обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с управления государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2009 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю на его правопреемника Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Департамент имущественных отношений Приморского края, не согласившись с решением суда, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований учреждению отказать. Как указывает заявитель жалобы, учреждением срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, пропущен, уважительные причины им не представлены.

Представитель Федерального государственного учреждения "Специализированная инспекция по охране редких и исчезающих видов животных и растений" в судебном заседании против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, Департамент имущественных отношений Приморского края надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав в судебном заседании пояснения представителя учреждения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю от 21.02.2007 N 73-р утвержден перечень имущества, передаваемого в государственную собственную Приморского края, в состав которого вошли нежилые помещения площадью 350 кв.м., расположенные в здании по улице Героев Варяга, 12 в г.Владивостоке, используемые ФГУ "Специнспекция "Тигр".

Полагая, что указанное распоряжение является незаконным, ФГУ "Специнспекция "Тигр" 14.05.2009 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 01.06.2009 заявление судом принято к производству.

13.07.2009 в судебном заседании заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ для подачи заявления, сославшись на то, что данным распоряжением действительно нарушено право учреждения, заявителю стало известно после вынесения Арбитражным судом Приморского края решения по делу N А51-12959/2008 29-341 от 12.02.2009. Кроме того, официальный текст распоряжения N 73-р от 21.02.2007 заявитель получил только 10.07.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-0 само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела принял во внимание уважительность причин пропуска срока на обжалование распоряжения и удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о неправомерном взыскании государственной пошлины по заявлению учреждения в сумме 2000 руб. судом кассационной инстанции отклоняется на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

При таких обстоятельствах с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, в связи с чем судебные расходы учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в данном случае правомерно взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.07.2009 по делу N А51-6757/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.