Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2009 г. N Ф03-5923/2009 Иск о взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды по договору аренды транспортного средства направлен на новое рассмотрение, поскольку судом не сделан анализ наличия состава правонарушения, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2009 г. N Ф03-5923/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: В.В.Тарасов, представитель по дов. от 29.09.2009 N 3, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный региональный центр "Автоцентр КамАз" на решение от 10.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А59-6814/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Белошапкина Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКамАз" о взыскании 3392511 рублей

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Белошапкин Виктор Васильевич (далее - ИП Белошапкин В.В.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КамАз" (далее - ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КамАз") о взыскании 3392511 рублей (с учетом уточнения исковых требований) убытков в виде упущенной выгоды за период с 12.04.2007 по 15.10.2008 по договору аренды транспортного средства с ООО "Трансавто".

Решением от 10.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1333439 руб. 14 коп. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков вследствие ареста автомобиля в рамках исполнения обеспечительных мер в определенном судом размере за период с 12.04.2007 по 16.11.2007.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КамАз" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды. Считает, что ИП Белошапкин В.В. злоупотребляет правом, что в силу требований статьи 10 ГК РФ недопустимо. Также, по мнению заявителя жалобы, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно части 1,5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ИП Белошапкин В.В. в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражает, считает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КамАз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Белошапкин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования ИП Белошапкина В.В., исходили из того, что материалами дела доказано, что в период с 12.04.2007 по 16.11.2007 истцом были совершены все действия, направленные на получение выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. При этом получение дохода стало невозможным вследствие ареста автомобиля в рамках исполнения определения от 02.04.2007 по гражданскому делу N 2-110/2007 Ногликского районного суда Сахалинской области по иску ООО "Хабаровский Восточный-Региональный "Автоцентр КамАз" к Белошапкину В.В. об истребовании имущества (спорного автомобиля) из чужого незаконного владения, взыскании доходов и возмещении расходов, связанных с ухудшением имущества.

Между тем указанный вывод судами обеих инстанций сделан без исследования и оценки представленных ООО "Хабаровский Восточный-Региональный "Автоцентр КамАз" доказательств в обоснование своих возражений по настоящему иску.

Так в материалах дела имеется решение от 16.09.2008, оставленное без изменения кассационным определением от 02.12.2008, по гражданскому делу N2-188/2008 Ногликского районного суда Сахалинской области по иску ООО "Хабаровский Восточный-Региональный "Автоцентр КамАз" к Белошапкину В.В. о взыскании 1357000 рублей задолженности по договору купли-продажи спорного автомобиля от 09.11.2006 и 111952, 50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций в нарушение статьи 170 АПК РФ не привели мотивы, по которым не рассмотрели доводы ответчика относительно неоднократного обращения ООО "Хабаровский Восточный-Региональный "Автоцентр КамАз" с исковыми требованиями в Ногликский районный суд Сахалинской области по различным основаниям. В частности, судами не дана оценка доводам, касающимся обстоятельств длительного уклонения Белошапктным В.В. от оплаты стоимости спорного автомобиля по договору купли-продажи от 09.11.2006, в связи с чем ООО "Хабаровский Восточный-Региональный "Автоцентр КамАз" вынуждено было обращаться в суд за защитой своего нарушенного права.

Взыскание убытков предполагает наличие совокупности следующих условий: истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Вместе с тем судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не сделан анализ наличия состава правонарушения, за которое предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах вывод о том, что требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежит удовлетворению, не основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А59-6814/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.