Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2009 г. N Ф03-5954/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части, относящейся к учету в целях исчисления НДФЛ и ЕСН в связи с исключением из состава расходов арендных платежей, направлено на новое рассмотрение для проверки размера начисленных налоговым органом налогов, пеней и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф03-5954/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К.Н. на решение от 08.06.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А59-6755/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Индивидуального предпринимателя Кутлуколямова Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель К.Н. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области о признании недействительным решения N 08-13 от 07.08.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3405219 рублей налога на доходы физических лиц, 681043,82 рублей штрафа и соответствующих пеней, 523712 рублей единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, 93369,84 рублей штрафа и соответствующих пеней, 8647627 рублей налога на добавленную стоимость, 1600665 рублей штрафа и соответствующих пеней.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009, требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 10132 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 352981,4 рублей, доначисления единого социального налога в размере 1558,7 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 48613,23 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3846376,29 рублей, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1302209,93 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ИП Кутлуколямов Н.А. выражает несогласие с выводами судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требований.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Кутлуколямова Н.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.10.2007.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 03.06.2008 N 08-08 и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 07.08.2008 N08-13, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации всего на сумму 2636006,37 рублей. Этим же решением предпринимателю доначислено к уплате НДФЛ в размере 3519682 рублей, ЕСН- 541489,87 рублей, НДС-175723 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с исключением из состава расходов 25439524,68 рублей повлекших доначисление налогов, оспорил решение налогового органа в судебном порядке.

Арбитражный суд счел требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению в части, признав расходы по оплате транспортного налога в сумме 77935 рублей соответствующими критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время, суд согласился с выводами налогового органа о неправомерном включении в состав расходов 97003 рублей платежей по договору аренды земельного участка и 24952521,68 рублей расходов по приобретению ГСМ у ООО "Элим", в связи с чем в удовлетворении остальной части требований отказал.

Оценив представленные налогоплательщиком доказательства в обоснование произведенных расходов на сумму 24952521,68 рублей, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные предпринимателем документы не подтверждают спорные расходы и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

По эпизоду связанному с исключением из состава расходов 97003 рублей сумму платежей по договору аренды земельного участка, суд сделал вывод о том, что расходы по арендной плате за земельный участок подлежат включению в первоначальную стоимость объекта основных средств и должны учитываться в составе расходов, уменьшающих доходы текущего отчетного (налогового) периода, посредством амортизационных начислений, исчисленных в порядке, предусмотренном статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 257 Кодекса предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов. При этом в данный перечень расходы по аренде за земельный участок не включены.

Таким образом, вывод суда о том, что арендные платежи за земельный участок должны включаться в первоначальную стоимость объекта основных средств и списываться по мере начисления амортизации, не соответствует положениям главы 25 Кодекса.

При названных обстоятельствах, оспариваемые судебные акты в части, относящейся к учету в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходов в сумме 97003 рублей подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки размера начисленных инспекцией налогов, пеней и налоговых санкций.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А59-6755/2008 Арбитражного суда Сахалинской области по эпизоду связанному с доначислением НДФЛ, ЕСН в связи с исключением из состава расходов арендных платежей в размере 97003 рублей отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальном судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.