Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2009 г. N Ф03-5639/2009 Иск об освобождении нежилого помещения удовлетворен в связи с доказанностью факта нахождения ответчика в спорном помещении без законных на то оснований и обоснованностью его истребования собственником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф03-5639/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холодняка Владимира Алексеевича на решение от 22.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А73-3976/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно - исследовательский институт технологии судостроения" к индивидуальному предпринимателю Холодняку Владимиру Алексеевичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - Контакт", о выселении из нежилого помещения.

Резолютивная часть постановления от 17 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный научно - исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС") на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Холодняку Владимиру Алексеевичу (далее - предприниматель Холодняк В.А.) с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об освобождении нежилого помещения на 1 этаже торгового центра "Светлана", расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 57.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес - Контакт".

Решением от 21.05.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, иск ОАО "ДВНИИТС" удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Холодняк В.А. просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением нормы материального права (ст. 301 ГК РФ), а также нарушением норм процессуального права (ст.ст. 8, 9, 64, 69, 143, 158 АПК РФ), принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд в нарушение статьи 301 ГК РФ обязал ответчика освободить несуществующее помещение. Указывает на то, что суд счел преюдициальными решения по арбитражным делам N А73-5052/2005, N А73-11562/2007, которые такими не являются. Считает, что в судебном заседании, в котором ответчик отсутствовал, истец изменил предмет иска, в результате чего последний не мог реализовать свои права - заявить свои возражения, дать оценку новому предмету иска, предоставить доказательства необоснованности заявленных требований. Кроме этого, полагает неправомерным принятие судом актов судебного пристава-исполнителя в качестве надлежащих доказательств, поскольку они получены в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве". В этой связи судом необоснованно отказано в заявленном в порядке статьи 143 АПК РФ ходатайстве о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Бизнес-Контакт" согласилось с позицией, изложенной в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ОАО "ДВНИИТС" является собственником нежилых помещений II (36-51) общей площадью 1407,30 кв.м и помещений II (48-71) общей площадью 1419,50 кв.м, находящихся в здании по ул. Ленина, 57 в г. Хабаровске (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.07.1999 серия 27 ХБ 0032057, от 14.09.2000 серия 27 ХБ 0084825).

Между ОАО "ДВНИИТС" (арендодатель) и ООО "Бизнес - Контакт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.10.2001, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору часть нежилых помещений общей площадью 3156,7 кв.м в указанном здании для использования под казино.

Срок аренды определен с 08.10.2001 по 08.10.2011 (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.2 договора аренды от 08.10.2001 предусмотрено условие для арендатора не сдавать арендуемое помещение как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя; не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам; не использовать свои арендные права в качестве залога или в качестве вклада в уставный капитал других организаций.

Впоследствии между сторонами заключен договор аренды от 01.01.2002 N 4/02 нежилых помещений площадью 3233,1 кв.м в этом же здании.

17.08.2006 договор аренды от 08.10.2001 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ООО "Бизнес - Контакт" (исполнитель) и предпринимателем Холодняк В.А. (заказчик) заключен договор от 01.12.2007 N 15 оказания услуг по осуществлению торговой деятельности, во исполнение которого исполнитель предоставил заказчику за плату часть помещения (торговое помещение б/я площадью 3,0 кв.м, размещенное в торговом центре "Светлана") сроком с 01.12.2007 по 25.11.2008.

Помещение передано заказчику по акту от 01.12.2007.

ОАО "ДВНЙИТС", являясь собственником спорных помещений, в том числе торгового места, переданного предпринимателю Холодняку В.А., направило в адрес ответчика предложение о заключении договора аренды, которое оставлено без удовлетворения.

Решением от 21.11.2008 по делу N А73-11562/2007Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2009, договор аренды от 08.10.2001 признан незаключенным; решением от 06.10.2005 по делу N А73-5052/2005-27 того же суда договор аренды от 01.01.2002 N 4/02 расторгнут, при этом на ООО "Бизнес - Контакт" возложена обязанность освободить переданные ему по договору нежилые помещения.

Считая, что предприниматель Холодняк В.А. использует спорное помещение без установленных законом оснований, ОАО "ДВНИИТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Удовлетворяя заявленные требования на основании статьи 301 ГК РФ, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходили из доказанности факта нахождения ответчика в спорном помещении без законных на то оснований и обоснованности его истребования собственником - ОАО "ДВНИИТС".

Довод о неправомерном принятии судом актов судебного пристава-исполнителя в качестве надлежащих доказательств, поскольку они получены в нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение статьи 301 ГК РФ обязал ответчика освободить несуществующее помещение, опровергается представленными доказательствами по делу.

Указание заявителя в жалобе на то, что суд в качестве преюдиции неправомерно принял судебные акты по делам N А73-5052/2005, N А73-11562/2007, не принимается судом кассационной инстанции. Данные доказательства исследованы и оценены судом наравне с другими представленными в материалы дела документами.

Довод предпринимателя Холодняка В.А. о том, что в судебном заседании, в котором ответчик отсутствовал, истец изменил предмет иска, следует признать ошибочным, так как ОАО "ДВНИИТС" уточнило свои требования (слово "о выселении" заменено на - "об освобождении"), не изменяя предмет иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.05.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А73-3976/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.