Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-5694/2009 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф03-5694/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А16-194/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интеко" Лишая Андрея Павловича к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" о взыскании 1192354 руб. 60 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интеко" Лишай Андрей Павлович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" (далее - МУП "Единый заказчик") о взыскании 1192354 руб. 60 коп., составляющих задолженность согласно акту сверки от 16.05.2007 за оказание услуг и поставку энергии (773248 руб.74 коп.), за оказание услуг по отоплению в период с мая по июнь 2007 года (402294 руб. 69 коп.), за оказание услуг по горячему водоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора, техническому обслуживанию жилья за 10 дней 2007 года (16812 руб. 17 коп.).

Определением от 15.05.2009 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.09.2007 по делу N А16-764/2007 по тождественному иску. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств оказания истцом жилищно-коммунальных услуг в спорный период и на недоказанность обязанности ответчика оплачивать услуги по отоплению за 12 месяцев. Суд установил факт расторжения договоров на оказание жилищно-коммунальных услуг с истцом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 определение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку отсутствует полное тождество'предметов и оснований исков по ранее рассмотренному и рассматриваемому в рамках настоящего дела спорам. Иные выводы суда первой инстанции, касающиеся настоящего спора, признаны апелляционным судом преждевременными, а установленные обстоятельства подлежащими оценке при рассмотрении дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Единый заказчик" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 05.08.2009 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 15.05.2009. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Считает, что предмет и основания иска по настоящему делу входят в предмет и основания иска рассмотренного по делу N А16-764/2007, равно как и совпадает состав лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя, конкурсный управляющий, предоставив аналогичные документы, исследованные и оцененные в рамках дела N А16-764/2007, обратился в суд по тем же самым обязательствам и, основаниям по оказанию коммунальных услуг, которые возникли из договора займа и договоров оказания коммунальных услуг. Считает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку фактически жилищно-коммунальные услуги обществом не оказывались, а сумма имеющейся задолженности по настоящему иску была зачтена в счет исполнения условий по договору займа от 17.01.2009 N 18.

До начала судебного заседания от МУП "Единый заказчик" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с участием директора в другом судебном заседании и нахождением представителя предприятия в отпуске. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы, учитывая надлежащее уведомление заявителя жалобы о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий в судебном заседании кассационной инстанции против доводов жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.09.2007 по делу N А16-764/2007 с ООО "Интеко" в пользу МУП "Единый заказчик" муниципального образования "Смидовичский район" взыскана непогашенная сумма задолженности в размере 1627100 руб. 31 коп. по договору займа от 17.01.2007 N 18.

Апелляционный суд установил также, что предметом настоящего спора является задолженность ответчика перед истцом за неисполнение обязательств по оказанию коммунальных услуг, что следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов.

Исходя из этого, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предметом настоящего иска является задолженность, вопрос о взыскании которой не рассматривался в рамках дела N А16-764/2007, обоснованно указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о тождественности данных исков.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствует пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности ответчика перед ООО "Интеко" и о прекращении обязательств ответчика перед истцом зачетом не имеют правового значения для разрешения вопроса о прекращении производства по настоящему делу, а подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу заявленных требований.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А16-194/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.