Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2009 г. N Ф03-5699/2009 Иск о взыскании с общества задолженности по договорам на выполнение проектных работ, неустойки, начисленной на основании долгового обязательства удовлетворен частично, поскольку материалами дела подтверждено наличие обязательственных отношений между сторонами и непогашенной задолженности заказчика перед исполнителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф03-5699/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца - ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" - О.И. Кялунзига, представитель по доверенности б/н от 22.01.2009; от ответчика - ООО "Строительная компания" - Е.В. Хохлова, представитель по доверенности б/н от 01.07.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение от 15.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А51-12704/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании 1202600 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Консалтинг Компани" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании 992700 руб. задолженности по договорам на выполнение проектных работ от 27.04.2009 N 6(344)-06/Р, от 19.05.2009 N 6(344)-06/М, от 30.10.2006 N 6(344)-06/М2, 209900 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании долгового обязательства от 29.03.2007 за период с 01.05.2007 по 08.04.2009.

Решением суда от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Строительная компания" в пользу ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" 992700 руб. основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено наличие обязательственных отношений между сторонами и непогашенной задолженности заказчика перед исполнителем.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 209900 руб. 90 коп. обоснован несоблюдением формы соглашения о договорной неустойке.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение оставлено без изменения, с ответчика по заявлению ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" взысканы в пользу последнего судебные расходы в сумме 53000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе ООО "Строительная компания" просит решение и постановление отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ рассмотрел требования, не имеющие одного основания, и не связанные между собой по представленным доказательствам.

Ответчик считает, что договоры от 27.04.2009 N 6(344)-06/Р, от 19.05.2009 N 6(344)-06/М, от 30.10.2006 N 6(344)-06/М2 являются незаключенными, поскольку в них не определены предмет и сроки выполнения работ. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принятия заказчиком выполненных исполнителем работ.

Долговое обязательство от 29.03.2007, по мнению ООО "Строительная компания", не может служить доказательством признания ответчиком суммы задолженности, поскольку содержание названного документа противоречит доказательствам, приобщенным к материалам дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен со взысканием с него в пользу истца судебных расходов.

Представитель ООО "Строительная компания" в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" в отзыве на кассационную жалобу и посредством своего представителя в судебном заседании кассационной инстанции выразило согласие с состоявшимися в рамках настоящего дела судебными актами, полагая их законными и обоснованными. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 64814 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "НТК" и ЗАО "Мобиком-Хабаровск" (Мегафон), являясь генеральными заказчиками, заключили с ООО "Строительная компания" договор подряда на проектирование и строительство базовых станций для проведения радиотелефонных линий связи в отдаленные районы Приморского края.

ООО "Строительная компания", выступая в качестве генерального подрядчика, заключило с ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" (исполнитель) договоры от 27.04.2009 N 6(344)-06/Р, от 19.05.2009 N 6(344)-06/М, от 30.10.2006 N 6(344)-06/М2 на выполнение проектных работ, псогласно которым исполнитель обязался выполнить рабочие проекты базовых станций сети GSM-900/1800 ОАО "НТК" и ЗАО "Мобиком-Хабаровск" в Приморском крае (п.п. 1.1 и 1.2 договоров) по объектам, указанным в пункте 1.3 договоров, а ООО "Строительная компания" (заказчик) - принять выполненные работы, оплатить их (п. 3.1 договоров).

Пунктом 4.1 названных выше договоров определено, что общая стоимость проектных работ составила 2415000 руб.

Рабочие проекты выполнены истцом и переданы по накладным ответчику.

29.03.2007 директор Онищенко А.Н. от имени ООО "Строительная компания" подписал долговое обязательство, в котором подтвердил наличие задолженности перед ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" по договорам от 27.04.2009 N 6(344)-06/Р, от 19.05.2009 N 6(344)-06/М, от 30.10.2006 N 6(344)-06/М2 в сумме 1328000 руб. и обязался уплатить на непогашенную сумму задолженности неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (11% годовых) за каждый день просрочки до момента полного гашения долга.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось причиной обращения ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды правильно определили подлежащие применению нормы материального права и круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства (договоры подряда от 27.04.2009 N 6(344)-06/Р, от 19.05.2009 N 6(344)-06/М, от 30.10.2006 N 6(344)-06/М2, накладные, долговое обязательство от 29.03.2007), заслушав свидетельские показания, судебные инстанции пришли к выводу о наличии обязательственных отношений между сторонами. Судом установлен факт выполнения ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" обусловленного договорами объема проектных работ, а также факт передачи их результатов заказчику - ООО "Строительная компания".

Приведенные ответчиком в жалобе доводы относительно установленных арбитражными судами обстоятельств, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку направлены на переоценку доказательств, связанных с рассмотрением вопросов заключения договоров между сторонами и их исполнения, что является прерогативой арбитражных судов первой инстанции и апелляционных судов и недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы ООО "Строительная компания" о неправомерном взыскании с него в пользу ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" судебных расходов в сумме 53000 руб. подлежат отклонению.

В силу статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Названные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (соглашения об оказании юридической помощи от 20.11.2008 N 127-08, от 29.07.2009 N 67-09, акт выполненных работ от 30.06.2009, платежные поручения от 30.06.2009 N 357, от 30.07.2009 N 442), а также, исходя из суммы заявленных исковых требований, сложности судебного спора, его длительности, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, наличия доказательств объема проделанной представителем общества работы, а также при отсутствии доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Строительная компания" судебные расходы в сумме 53000 руб.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В суде кассационной инстанции ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" заявлено ходатайство о взыскании с ООО "Строительная компания" 64814 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в Пятом арбитражном апелляционном суде (33000 руб.) и в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа (31814 руб. 70 коп.).

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены копии соглашений об оказании юридической помощи от 29.07.2009 N 67-09, от 10.11.2009 N 100-09, заключенных с Адвокатским бюро Приморского края "Белянцев и партнеры", акта приема-передачи оказанных услуг от 18.08.2009 N 67-09, платежных поручений от 30.07.2009 N 442, от 11.11.2009 N 650, железнодорожных билетов СИ 2010421 387070, СИ 2010421 387071, выписок из лицевого счета, копия счета гостиницы "Версаль" N 109851/42850, а также постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде второй инстанции, истец обосновал ссылкой на пункт 1.1 соглашения об оказании юридической помощи N 67-09 от 29.07.2009, согласно которому, помимо 20000 руб. вознаграждения представителю, предусмотрена оплата дополнительного вознаграждения в размере 3,33% от денежной суммы, в отношении которой судом апелляционной инстанции будут удовлетворены заявленные требования. Истец полагает, что суд второй инстанции неправомерно не взыскал с ответчика дополнительное вознаграждение.

Изложенный довод ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" подлежит отклонению на основании пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

Требование ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" о взыскании с ответчика 31814 руб. 70 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежит частичному удовлетворению.

Оценив представленные истцом в обоснование расходов на оплату проезда и проживания его представителя в г. Хабаровске документы, объем работ, выполненных представителем общества в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (участие в двух судебных заседаниях, составление отзыва на кассационную жалобу), исходя из принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, суд кассационной инстанции полагает, что размер заявленных ко взысканию расходов превышает разумные пределы, и признает необходимым уменьшение названных судебных расходов до 15000 руб., из которых 11814 руб. 70 коп. - расходы на проезд и проживание, в остальной части -оплата услуг представителя по оказанию юридической помощи.

На основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40, подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "Строительная компания" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 6228 руб. 49 коп. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округапостановил:

решение от 15.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А51-12704/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО "Строительная компания" справку на возврат из федерального бюджета 6228,49 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с ООО "Строительная компания" в пользу ООО "Инжиниринг Консалтинг Компани" 15000 руб. судебных.расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.