Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2009 г. N Ф03-6172/2009 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф03-6172/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Гуревич Е.В. - представитель по доверенности бт 01.04.2009 N 11-1199 от ответчика: Мискевич Э.Д. - представитель по доверенности от 06.11.2008 N 27-01/087436, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмебель-Стройинвест" на решение от 14.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А59-6781/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Департамента социальной защиты населения Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель-Стройинвест" о взыскании 141529 руб. 50 коп. и расторжении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.

Департамент социальной защиты населения Сахалинской области (далее - департамент) на основании статей 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель-Стройинвест" (далее - ООО "Дальмебель-Стройинвест") с иском о расторжении государственного контракта от 02.12.2008 N 2 и взыскании 141529 руб. 50 коп., составляющих неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 10279 руб. 50 коп., а также штраф за невыполнение контракта в размере 131250 руб.

Решением суда от 14.05.2009 иск удовлетворен частично. Суд удовлетворил требования истца о расторжении государственного контракта от 02.12.08 N 2, а также о взыскании штрафа в сумме 131250 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 решение от 14.05.09 изменено. Требование истца о расторжении государственного контракта от 02.12.08 N 2 оставлено без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. С ООО "Дальмебель-Стройинвест" в пользу департамента взыскан штраф в сумме 131250 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Дальмебель-Стройинвест" просит принятые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим об обстоятельствах непреодолимой силы и исключающих ответственность за нарушение срока исполнения контракта в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Просрочка поставки мебели произошла вследствие чрезвычайного обстоятельства (выхода воды из реки Анюй на дорожное полотно автомобильной дороги Хабаровск-Лидога-Ванино на 87-90 км), что подтверждается соответствующими доказательствами (письмо ХКГУП "Крайдорпредприятие" от 22.01.2009 N 166/3, письма КГУ Управление по делам ГО и ЧС Хабаровского края от 23.03.2009 N 311 и от 29.09.2009 N 2/1188). Также подтверждено документально отсутствие возможности поставки товара в срок иными видами транспорта (железной дорогой, авиаперевозкой).

В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции департамент в лице своего представителя, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил состоявшееся по делу постановление от 06.08.2009 оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дальмебель-Стройинвест" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Проверив законность постановления от 06.08.2009, обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа путем открытого аукциона, между департаментом (получатель) и ООО "Дальмебель-Стройинвест" (исполнитель) заключен государственный контракт на поставку оборудования от 02.12.2008 N 2, по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность получателя мебель, количество и ассортимент которой установлен в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Поставка мебели исполнителем должна быть завершена в полном объеме к 15.12.2008 (п. 2.1 контракта).

В пунктах 2.2, 2.4 контракта стороны установили, что частичная или досрочная поставка мебели допускается только на основании предварительного письменного согласия получателя. Приемка-передача мебели подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной и акта приема-передачи мебели (приложение N 2). Датой поставки мебели является дата подписания сторонами акта приема-передачи без замечаний получателя.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по контракту получатель вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5% от суммы контракта.

Кроме того, стороны определили, что они не несут ответственность за задержку в исполнении или неисполнение обязательств, если задержка или неисполнение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы (война, военные действия, мятеж, саботаж, забастовка, пожары, взрывы, наводнения или иные стихийные бедствия). Немедленно после получения информации о наступлении любых обстоятельств, задерживающих исполнение или иным образом препятствующих исполнению настоящего контракта, стороны письменно уведомляют об этом друг друга (п.п. 6.1, 6.2 контракта).

16.12.2008 департамент в адрес ООО "Дальмебель-Стройинвест" направил претензию N 15-5887 с указанием на нарушение срока поставки товара и необходимость уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, и предложил в срок до 18.12.2008 осуществить поставку мебели в полном объеме.

Неисполнение обязательств по поставке мебели со стороны ООО "Дальмебель-Стройинвест" в соответствии с условиями контракта, явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Дальмебель-Стройинвест" обязательств по поставке мебели, признал правомерным требование департамента о взыскании штрафа в размере 131250 руб. на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 контракта от 02.12.2008 N 2.

В части взыскания неустойки постановление не обжалуется.

Требование департамента о расторжении указанного контракта судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как установлено, что письмо департамента от 26.12.2008 N 11-6063 о расторжении контракта от 02.12.2008 N 2 получено ООО "Дальмебель-Стройинвест" после подачи настоящего иска, в результате чего истцом нарушено правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, свидетельствующим об обстоятельствах непреодолимой силы и исключающих ответственность за нарушение срока исполнения контракта в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, подлежат отклонению.

Судом дана оценка справке КГУ "Управления по делам ГОЧС ПБ Хабаровского края" от 23.03.2009 N 311, из которой следует, что в период с 06.12.2008 по 16.12.2008 проезд транспорта по автомобильной дороге Лидога-Ванино был затруднен, что не означает невозможность проезда по указанной автодороге.

Ссылка в кассационной жалобе на письма ХКГУП "Крайдорпредприятие" от 22.01.2009 N 166/3 и КГУ Управление по делам ГО и ЧС Хабаровского края от 29.09.2009 N 2/1188 не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные документы не являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций.

Кроме того, ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о возникновении форс-мажорных обстоятельств, как это предусмотрено пунктом 6.2 государственного контракта от 02.12.2008 N 2.

Не доказано ООО "Дальмебель-Стройинвест" и невозможность поставки оставшейся мебели до случившихся обстоятельств на дороге.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену постановления от 06.08.2009 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А59-6781/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.