Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 05АП-2917/2009

г. Владивосток

Дело

06 августа 2009 г.

N А59-6781/2008 N 05АП-2917/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: С.В.Шевченко, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Госпаревич А.А.,

при участии:

от истца: Гуревич Е.В., представитель по доверенности N 11-1199 от 01.04.09,

от ответчика: Мискевич Э.Д., представитель по доверенности N 27-01/087436 от 06.11.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмебель-Стройинвест"

на решение от 14.05.09,

судьи Л.С.Саниной,

по делу N А59-6781/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента социальной защиты населения Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель-Стройинвест"

о расторжении контракта и взыскании 141 529 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент социальной защиты населения Сахалинской области обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальмебель-Стройинвест" (далее по тексту - ООО "Дальмебель-Стройинвест") о расторжении государственного контракта от 02.12.08 N 2 и взыскании штрафных санкций в сумме 141 529 руб. 50 коп.

Решением от 14.05.09 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул государственный контракт от 02.12.08 N 2, заключенный между Департаментом социальной защиты населения Сахалинской области и ООО "Дальмебель-Стройинвест", с ООО "Дальмебель-Стройинвест" в пользу Департамента социальной защиты населения Сахалинской области взыскан штраф в сумме 131 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что просрочка поставки мебели явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия с требованием о заключении соглашения о расторжении контракта направлена истцом в адрес ответчика после подачи в арбитражный суд настоящего иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, указал на законность принятого судом решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент социальной защиты населения Сахалинской области (государственный заказчик - получатель) и ООО "Дальмебель-Стройинвест" (исполнитель) на основании протокола конкурсной комиссии от 21.11.08 N 117 заключили государственный контракт на закупку и поставку компьютеров от 02.12.08 N 2, по условиям которого исполнитель обязался передать в собственность получателя мебель, количество и ассортимент которого установлен в Спецификации (Приложении N1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.4 контракта поставка мебели исполнителем должна быть завершена в полном объеме к 15.12.08. Частичная или досрочная поставка мебели допускается только на основании предварительного письменного согласия получателя. Приемка-передача мебели подтверждается подписанием уполномоченными представителями сторон товарной накладной и акта приема-передачи мебели (Приложение N 2). Датой поставки мебели является дата подписания сторонами акта приема-передачи без замечаний получателя.

В п.5.1 контракта стороны согласовали, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств по контракту получатель вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 5 % от суммы контракта.

В нарушение установленного контрактом срока 19.12.08 ответчик поставил истцу часть мебели, оставшаяся часть мебели должна была быть доставлена 20.01.09.

19.12.08 истцом на рабочем совещании принято решение поставленную часть мебели не принимать от ответчика, в случае полной поставки и уплаты штрафных санкций в срок до 24.12.08 рассмотреть возможность принятия мебели.

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по поставке мебели в полном объеме, истец 26.12.08 письмом N 11-6063 обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта, которое оставлено без ответа, в связи с чем возник настоящий спор.

В соответствии с п.1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту от 02.12.08 N 2, что выразилось в нарушении срока поставки мебели, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, уплата которого предусмотрена п. 5.1 контракта.

В то же время, взыскивая с ответчика штраф в сумме 131 250 руб., суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется адресованное ООО "Дальмебель-Стройинвест" письмо Департамента социальной защиты населения Сахалинской области от 26.12.08 N 11-6063 о расторжении государственного контракта от 02.12.08 N 2.

Исковое заявление по настоящему делу предъявлено Департаментом социальной защиты населения Сахалинской области в арбитражный суд 26.12.08.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с п.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления требования о расторжении контракта без рассмотрения.

Поскольку письмо от 26.12.08 N 11-6063 направлено и получено ответчиком уже после подачи иска в арбитражный суд, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении государственного контракта от 02.12.08 N 2.

С учетом изложенного решение в указанной части подлежит изменению.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка поставки мебели явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие об этом факте, в деле отсутствуют. Справка КГУ "Управления по делам ГОЧС ПБ Хабаровского края" от 23.03.09 невозможность проезда по автомобильной дороге Лидога-Ванино не подтверждает.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению с учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.05.09 по делу N А59-6781/2008 изменить.

Исковые требования о расторжении государственного контракта от 02.12.08 N 2 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальмебель-Стройинвест" в пользу Департамента социальной защиты населения Сахалинской области штраф в сумме 131 250 (сто тридцать одну тысячу двести пятьдесят) руб. и судебные расходы в сумме 4 016 (четыре тысячи шестнадцать) руб. 07 коп.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Департаменту социальной защиты населения Сахалинской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 031 (четыре тысячи тридцать один) руб. 52 коп., уплаченную квитанцией от 26.12.08.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

С.В.Шевченко Л.Ю.Ротко