Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2009 г. N Ф03-6247/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД, удовлетворено, поскольку таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости, не доказала наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф03-6247/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 22.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А59-1760/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоимпорт" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения таможенного органа.

Резолютивная часть постановления от 19 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Автоимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.02.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10707030/040808/0003834 (далее - ГТД N 3834), оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости от 27.02.2009 в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2. Общество также просило суд обязать таможню вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 117194,08 руб.

Решением от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня, принимая решение о корректировке таможенной стоимости, не доказала наличие оснований, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

В кассационной жалобе Сахалинская таможня предлагает решение суда отменить ввиду неправильного применения судами обеих инстанций норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, таможенная стоимость товаров не основана на количественно определенной и документально подтвержденной достоверной информации, следовательно, таможенный орган правомерно скорректировал таможенную стоимость товара.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседание суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.02.2008 N 01/392/2008, заключенного обществом с компанией "RYOUSYOUSYOKUHIN CO., LTD" (Япония), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (бывшие в эксплуатации шасси грузовых и легковых автомобилей различных модификаций в количестве 3 и 2 шт. соответственно; бывшие в эксплуатации бензиновые двигатели от легковых автомобилей с элементами передней подвески, колесами, амортизаторами, в количестве 2 шт.; бывшие в эксплуатации задние ведущие мосты в сборе с дифференциалом, колесами в количестве 2 шт.), задекларированный обществом по ГТД N 3834, при этом его таможенная стоимость определена декларантом по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара обществом в таможню представлен пакет документов.

05.02.2009 таможня уведомила общество о принятии решения, отраженного в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1, которым в дополнении N 2 к ДТС сообщила декларанту о несогласии с использованием избранного им метода определения таможенной стоимости, о необходимости произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее другим методом.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, 27.02.2009 таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому методу таможенной оценки на базе третьего с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 27.02.2009" в графе "для отметок таможни" в ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2.

В результате корректировки размер таможенных платежей, определенный Сахалинской таможней, увеличился на 117194,08 руб. по сравнению с заявленным обществом. Решением N 142 денежные средства в указанной сумме зачтены в счет оплаты корректировки таможенной стоимости.

Посчитав произведенную корректировку таможенной стоимости незаконной, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ от 21.05.1993 N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у нее в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 01.02.2008 N 01/392/2008; приложение от 15.07.2008 N 20 к контракту, содержащее спецификацию поставляемого товара; акт приема-передачи от 23.07.2008; инвойс от 15.07.2008 N 20; коносамент от 25.07.2008 N А-07. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту от 01.02.2008 N 01/392/2008, инвойсу от 15.07.2008 N 20, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что общество представило таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для неприменения основного метода таможенной оценки.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов и такие нарушения судом кассационной инстанции не установлены, данные судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А59-1760/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.