Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2009 г. N Ф03-6271/2009 Заявление о признании незаконными действий по государственной регистрации залогодержателя, обязании внести изменения в единый государственный реестр о залогодержателе удовлетворено, поскольку выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2009 г. N Ф03-6271/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.А. Буракова, представитель, доверенность от 28.03.2009 N 2403-04/4315 от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: B.C. Пак, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 13.11.2009 N 64, от третьего лица - ЗАО "Дальрегион-ипотека": Е.А. Буракова, представитель, доверенность N 41 от 15.09.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение от 15.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А73-5019/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Акционерного банка "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, третьи лица: Одзял Татьяна Николаевна, закрытое акционерное общество "Дальрегион-ипотека", о признании незаконными действий по государственной регистрации залогодержателя, обязании внести изменения в единый государственный реестр о залогодержателе.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 г.

Акционерный банк "ГПБ - Ипотека" (открытое акционерное общество) (далее - АБ "ГПБ-Ипотека", банк) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по государственной регистрации в качестве залогодержателя закрытого акционерного общества "Дальрегион-ипотека" (далее - ЗАО "Дальрегион-ипотека", общество) по обеспеченному ипотекой обязательству, и обязании внести изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в качестве первоначального залогодержателя АБ "ГПБ-Ипотека" ( с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 заявление удовлетворено. Действия УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, совершенные 04.02.2009, по государственной регистрации в качестве залогодержателя ЗАО "Дальрегион-ипотека" по обеспеченному залогом обязательству, признаны незаконными. На регистрирующий орган возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания в качестве первоначального залогодержателя в отношении объекта недвижимости: квартира площадью 33,5 кв. м по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 161А, кв. 212, АБ "ГПБ-Ипотека". С УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 2000 рублей.

В кассационной жалобе УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что на момент регистрации права собственности денежное обязательство, обеспеченное ипотекой, не прекратилось, а закладная или иные документы, подтверждающие уступку прав требований, представлены не были. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для истребования таких документов у регистрирующего органа не имелось. Кроме того, УФРС по Хабаровскому краю считает неправомерным взыскание с него судебных расходов, ссылаясь на то, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу АБ "ГПБ-Ипотека", возражая против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, поддержали доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее, дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Т.Н. Одзял и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" заключен договор участия в долевом строительстве от 12.12.2007 N 735/СИП на приобретение в собственность однокомнатной квартиры площадью 35,39 кв.м.

Согласно пункту 2.3 договора Т.Н. Одзял оплачивает строительство за счет собственных и заемных средств, предоставленных ЗАО "Дальрегион-ипотека".

17.12.2007 между Т.Н. Одзял и ЗАО "Дальрегион-ипотека" заключен договор целевого займа N 368 на приобретение строящегося жилого помещения.

Пунктом 3.4. договора долевого участия в строительстве, а также пунктом 1.5 договора целевого займа предусмотрено, что квартира находится в залоге у ЗАО "Дальрегион-ипотека" до момента исполнения обязательств по договору займа.

По договору об уступке требования от 21.11.2007 N 2403-27/269Ц-ИП ЗАО "Дальрегион-ипотека" передало АБ "ГПБ - Ипотека" право требования по договору от 17.12.2007 N 368, заключенному с Т.Н. Одзял.

По акту приема-передачи от 17.10.2008 квартира, являвшаяся предметом договора долевого участия в строительстве, передана Т.Н. Одзял.

04.02.2009 УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО зарегистрировано право собственности Т.Н. Одзял на квартиру, а также обременение - ипотека в пользу ЗАО "Дальрегион-ипотека".

Считая, что регистрация ЗАО "Дальрегион-ипотека" в качестве залогодержателя квартиры является незаконной и нарушает права банка, АБ "ГПБ - Ипотека" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суды обеих инстанций исходил из того, что в силу положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрирующий орган обязан провести правовую экспертизу представленных Т.Н. Одзял документов и потребовать предоставления закладной, в соответствии с которой произвести регистрацию обременении в пользу АБ "ГПБ-Ипотека".

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 164 ГК РФ, частью 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и частью 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о государственной регистрации), обременения прав на недвижимое имущество, в том числе ипотека, подлежат государственной регистрации.

Согласно статье 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Пунктом 1.7. договора целевого займа от 17.12.2007 N 368 установлено, что право залога на квартиру подлежит удостоверению закладной.

Пунктом 4.1.10 указанного договора предусмотрено, что в течение 80 (восьмидесяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи квартиры заемщик совместно с заимодавцем обязан подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор приобретения квартиры, закладную и иные необходимые документы для государственной регистрации ипотеки квартиры в силу Закона и регистрационных действий в отношении закладной.

Согласно части 4 статьи 10 Закона об ипотеке в случае, если в договоре об ипотеке указано, что права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, вместе с таким договором в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представляется закладная. Если заключение соответствующего договора влечет возникновение ипотеки в силу закона, в случае составления закладной предъявляются соответствующий договор и закладная.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об ипотеке установлено, что жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Договором о залоге имущественных прав от 17.12.2007 N 57, заключенным между ЗАО "Дальрегион-ипотека" (залогодержатель) и Одзял Т.Н. (залогодатель), обязанность по государственной регистрации ипотеки и оформлению закладной возложена на Т.Н. Одзял.

Судами установлено, что в числе представленных Т.Н. Одзял на государственную регистрацию документов, закладная отсутствовала.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в государственной регистрации прав может быть отказано.

Установив при рассмотрении дела, что государственная регистрация произведена УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО без предоставления Т.Н. Одзял закладной, что повлекло регистрацию обременении в пользу третьего лица, суды обоснованно удовлетворили заявление АБ "ГПБ-Ипотека" и обязали регистрирующий орган восстановить нарушенное право.

Доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии со статьей 20 Закона об ипотеке для государственной регистрации ипотеки, возникшей в силу закона, достаточно предоставления договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство, кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Положения пункта 2 статьи 20 Закона об ипотеке не освобождают регистрирующий орган от соблюдения иных норм указанного закона, а также от проведения правовой экспертизы.

Также правилен вывод судов о том, что в данном деле подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 15.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А73-5019/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.