Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6275/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено частично, поскольку факт непредставления в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ предпринимателем не оспаривается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6275/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю: Щекач Н.В., представитель по доверенности от 09.11.2009 б/н; Комиссарова A.M., представитель по доверенности от 14.05.2009 N 02-17/12, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К. В. на решение от 30.10.2008 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2009 по делу N А51-8147/2008 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Хвалько, в суде апелляционной инстанции судьи: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеева, Г.А. Симонова, по заявлению индивидуального предпринимателя К. В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель К. В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2008 N 09-18/8.

Решением суда от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 год в сумме 23031,50 руб., за 2005 год в сумме 11288,40 руб., исчисления пеней в сумме 8008,90 руб. за несвоевременную уплату налога и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 6863,98 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о получении предпринимателем дохода от реализации сои по договорам купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что наличие права собственности предпринимателя на реализованную сою инспекцией не доказано.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают и просят оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство от 09.11.2009 о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 11.09.2007 N 43 инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя К. В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов (транспортный налог, единый налог на вмененный доход, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2007 N 09-18/44, на основании которого вынесено решение от 21.03.2008 N 09-18/8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 10 166 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 1535195 руб., за 2005 год - 620868 руб., за 2006 год - 25415 руб. Указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 8411322 руб. налога, 2468814 руб. пеней.

Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 8410122 руб. послужили выводы налогового органа о получении им дохода за реализованный закрытому акционерному обществу "УМЖК "Приморская соя" товар (сою) по сделкам купли-продажи, в то время как предприниматель считает, что приобретал сою по договорам комиссии, действовал как посредник между производителями сои и покупателем - ЗАО "УМЖК "Приморская соя".

Факт непредставления в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2004, 2005, 2006 годы предпринимателем не оспаривается.

При привлечении предпринимателя к налоговой ответственности инспекция на основании статей 112, 114 НК РФ снизила размер штрафных санкций в 10 раз.

Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, приняло решение от 03.06.2008 N 23-1.5/254/12046, которым вышеназванное решение инспекции изменено: уменьшено начисление НДФЛ за 2006 год на 101659 руб., пени на 8477 руб., штрафа за неуплату налога на 2033 руб., штрафа за непредставление декларации на 5083 руб.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании данного решения недействительным частично, суды пришли к выводу о правомерном доначислении налогоплательщику спорной суммы НДФЛ, пеней и штрафа.

При этом, суды установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства дела, выводы обоснованы подлежащими применению нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статьям 210 и 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы индивидуальных предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет).

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судебными инстанциями установлено, что товар приобретен предпринимателем у производителей и реализован в дальнейшем покупателю по сделкам купли-продажи. С учетом данного обстоятельства суд пришел к правильному выводу о том, что доходы, полученные от реализации продукции, подлежали включению в налоговую базу при исчислении НДФЛ. При доначислении спорной суммы налога за 2004, 2005 годы инспекцией учтены документально подтвержденные расходы. В 2006 году в связи с неподтверждением расходов документально профессиональный налоговый вычет произведен в размере 20 процентов от дохода, полученного от предпринимательской деятельности.

Утверждение заявителя о том, что он действовал в рамках договоров комиссии и не являлся собственником продукции, был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и правомерно отклонен как неподтвержденный материалами дела.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в обжалуемой части и постановления апелляционного суда.

Учитывая, что государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 50 руб., а заявителем при ее подаче уплачено 1000 руб., госпошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.10.2008, с учетом определения от 31.10.2008, в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2009 по делу N А51-8147/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю К. В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.