Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2009 г. N Ф03-6288/2009 Расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф03-6288/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 09.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А51-2118/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Мельник Маргариты Павловны несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления от 17 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее - ФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мельник Маргариты Павловны (далее - ИП М.П.Мельник, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у нее просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением арбитражного суда от 29.04.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим предпринимателя утвержден Алексеенко Виталий Юрьевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 04.03.2009 В.Ю.Алексеенко отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 02.04.2009 временным управляющим предпринимателя утверждена Балина Галина Ивановна с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 09.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, производство по делу о банкротстве ИП М.П.Мельник прекращено. Кроме того, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Г.И.Балиной взысканы судебные расходы в размере 93997 руб. 90 коп., в том числе: 90000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 3398 руб. 40 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения, 397 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 202 руб. - канцелярские расходы.

Обжалуя в кассационном порядке определение от 09.07.2009 и постановление от 10.09.2009, уполномоченный орган просит отменить указанные судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права и ввести в отношении должника конкурсное производство.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений от 09.10.2009) заявитель указывает на то, что вывод арбитражного суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП М.П.Мельник неправомерен и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Считает нецелесообразной выплату вознаграждения арбитражному управляющему Г.И.Балиной в размере 90000 руб. при исполнении ею обязанностей временного управляющего должника, поскольку цель процедуры банкротства - наблюдения, по мнению уполномоченного органа, не была достигнута.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа арбитражный управляющий Г.И.Балина выразила несогласие с изложенными в ней доводами. Считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом налоговая служба заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что, как установили судебные инстанции, имело место в данном случае.

Вывод судебных инстанций об отсутствии у должника имущества сделан в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе оценки имеющихся в деле доказательств и не опровергается заявителем кассационной жалобы.

В этой связи суды, правильно применив пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП М.П.Мельник.

Довод ФНС России со ссылкой на соответствующее решение собрания кредиторов предпринимателя о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего, в результате чего, по ее мнению, розыском имущества предпринимателя должна будет заниматься служба судебных приставов, судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на нормах права, в том числе на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Довод заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Г.И.Балиной в размере 90000 руб. при исполнении ею обязанностей временного управляющего должника, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку обязанность заявителя по возмещению судебных расходов при недостаточности имущества должника прямо предусмотрена в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 09.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А51-2118/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.