Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6339/2009 Иск о признании права собственности удовлетворен, поскольку суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6339/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОРТТОРГ": М.В.Суреева, юрисконсульт, доверенность б/н от 11.01.2009, от общества с ограниченной ответственностью компании "РУМАС-ТРЕЙДИНГ": М.В.Суреева, юрисконсульт, доверенность б/н от 20.01.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 24.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу NА51-12583/2008 Арбитражного суда Приморского края, поиску общества с ограниченной ответственностью компании "РУМАС-ТРЕЙДИНГ", общества с ограниченной ответственностью "ФОРТТОРГ" к администрация г. Владивостока о признании права собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" (далее - ООО компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ") и общество с ограниченной ответственностью "ФОРТТОРГ" (далее - ООО "ФОРТТОРГ") обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - администрация) о признании за ООО компанией "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" 1/100 доли в праве собственности, за ООО "ФОРТТОРГ" 99/100 доли в праве собственности на самовольную постройку: жилой дом (лит. А) с нежилыми помещениями и пристройками (лит. Al, A2) площадью 4005,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6а.

До принятия решения судом ООО компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило признать за собой право собственности на самовольную постройку: два этажа (5 и 6 этажи) жилого дома (лит. А) с нежилыми помещениями и пристройками площадью 1067,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6а.

ООО "ФОРТТОРГ" заявило ходатайство об отказе от исковых требований.

Решением от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, суд признал за ООО компанией "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" право собственности на два этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6а. Производство по делу в части признания за ООО "ФОРТТОРГ" 99/100 доли в праве собственности на самовольную постройку жилого дома прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что в нарушение пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец выполнил реконструкцию здания без оформления разрешающих документов, а также не представил в суд доказательства того, что самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, а именно: строительно-техническую экспертизу, назначенную определением суда. Считает, что представленное истцом заключение ООО "Грифон В" выполнено с существенными нарушениями и не отвечает признакам судебной экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ФОРТТОРГ" и ООО компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ", не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФОРТТОРГ" и ООО компании "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" поддержал позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, ООО компании "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 49561,00 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6; о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.03.2007 сделана запись N 25-25-01/004/2007-393 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 846810 от 07.03.2007.

На данном земельном участке располагается четырехэтажное здание, принадлежащее на праве общей долевой собственности ООО "ФОРТТОРГ" - 99/100 доли в праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 25-АА N 932022 от 16.10.2007), ООО компании "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" - 1/100 доли в праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 25-АА N 932023 от 16.10.2007).

Администрацией г. Владивостока 08.06.2007 выдано ООО компании "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" разрешение на реконструкцию здания спального корпуса (лит. Б, В), расположенного в г. Владивостоке по ул. Полетаева, Д. 6.

Управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока 17.08.2007 принято решение N 428-р "О согласовании переустройства и перепланировки спального корпуса дома N 6а по ул. Полетаева в г. Владивостоке".

ООО "ФОРТТОРГ" на основании договора подряда от 28.11.2007, заключенного с ООО компанией "РУМАС-ТРЕЙДИНГ", произведена реконструкция: перепланировка и переустройство жилых помещений со строительством двух этажей по ул. Полетаева, д. 6 (лит. Б), что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 29.08.2008.

УМИГА г. Владивостока 28.01.2008 выдало справку об изменении адреса, согласно которой зданию спального корпуса N 2 - Литер Б присваивается почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Полетаева, д. 6а.

Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" 20.12.2007 выдан технический паспорт на спорный объект.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих разрешение на строительство спорного объекта и приемку его в эксплуатацию, ООО компания "РУМАС-ТРЕЙДИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство от 08.06.2007 было отменено постановлением главы администрации г. Владивостока от 08.09.2008 N 255.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что земельный участок площадью 49561,00 кв.м, на котором расположена самовольная постройка, принадлежит истцу на праве собственности.

Кроме того, на основании оценки представленных в материалы дела технического паспорта, выданного филиалом ФГУП

"Ростехинвентаризация", по состоянию на 20.12.2007; заключения от 11.02.2009 Фонда пожарной безопасности о соответствии дома по ул. Полетаева, д. 6а противопожарным требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов, проектной документации; экспертного заключения N 0104/02-В от 17.02.2009, выданного Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю о соответствии здания санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; согласованного проекта "Перепланировка и переустройство жилых помещений с устройством 2-х этажей по ул. Полетаева, 6" суды пришли к выводу о том, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Наряду с другими доказательствами судами принято во внимание и техническое заключение, подготовленное ООО "Грифон В", имеющим лицензию на данный вид деятельности, из которого следует, что произведенные работы не создают уменьшения прочности, устойчивости и несущей способности несущих конструкций в целом, и не угрожают безопасности нахождения людей, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Довод администрации, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что техническое заключение ООО "Грифон В" не является допустимым доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, апелляционный суд отклонил. При этом указал на то, что ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись, а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно пункту 2 которого заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

Кроме того, апелляционный суд сослался на непредставление ответчиком иного экспертного заключения, опровергающего выводы, содержащиеся в техническом заключении ООО "Грифон В".

Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в этой связи основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.02.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А51-1258.3/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.