Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6354/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения на строительство и действий по его выдаче отказано, поскольку ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что возведенная надстройка затрагивает конструктивные характеристики здания или влияет на его надежность и безопасность, не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6354/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Е.В. Ковалев, представитель, доверенность б/н от 05.02.2009, от СП ООО "ДАЛТА-Восток": Р.В. Янченко, адвокат, доверенность б/н от 20.06.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение от 18.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А51-10231/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к Управлению Муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие с иностранными инвестициями "ДАЛТА-Восток", о признании недействительным разрешения на строительство и действий по его выдаче.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 16.11.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 20.11.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УМИГА г.Владивостока) о признании недействительным разрешения на строительство N 42/01 от 15.03.2004, выданного обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие с иностранными инвестициями "ДАЛТА-Восток" (далее - ООО СПИИ "ДАЛТА-Восток"), и о признании незаконными действий по выдаче указанного разрешения и его продлению.

Решением суда от 01.11.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением суда от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, в удовлетворении заявления ООО "Меркурий" отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием нарушений прав ООО "Меркурий".

В кассационной жалобе ООО "Меркурий" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод судов о необязательности проведения государственной вневедомственной экспертизы проекта не соответствует законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суды дали ненадлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о недоказанности заявителем нарушения прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СПИИ "Далта-Восток" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Меркурий" и ООО СПИИ "ДАЛТА-Восток" поддержали, соответственно, доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дали по ним пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации г. Владивостока от 23.06.2000 N 1261 ООО СПИИ "ДАЛТА-Восток" предоставлены земельные участки: площадью 3394 кв.м. по адресу: ул. Станюковича, 1 в долевое бессрочное (постоянное) пользование (доля 1/10, что составляет 340 кв.м., без выдела в натуре) для дальнейшей эксплуатации административного здания; площадью 584 кв.м. по адресу: ул. Станюковича, 1 в бессрочное (постоянное) пользование для дальнейшей эксплуатации гаража.

11.08.2000 ООО СПИИ "ДАЛЬТА-Восток" выдано свидетельство серии АБ N 0155220 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка по ул. Станюковича, 1.

21.02.2001 главой администрации г. Владивостока принято постановление N 271 "О разрешении реконструкции с надстройкой административного здания ООО СПИИ "ДАЛТА-Восток" по адресу: ул. Станюковича, 1.

На основании пункта 2 постановления главы администрации г. Владивостока от 21.02.2001 N 271 инспекцией архитектурно-строительного надзора Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации г. Владивостока 18.05.2001 выдано ООО СПИИ "ДАЛТА-Восток" разрешение N 42/2001 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции административного здания с возведением надстройки (1 очередь). Указанное разрешение выдано на срок до 31.12.2001, впоследствии продленный до 31.12.2003. 15.03.2004 в связи с истечением срока действия разрешения и изменением формы бланка разрешений ООО СПИИ "ДАЛТА-Восток" выдано новое разрешение на строительство надстройки административного здания и гаража-стоянки с постом ТО по ул. Станюковича, 1 сроком действия до 31.12.2004, последний раз продленное до 31.12.2008.

ООО СПИИ "ДАЛТА-Восток" осуществило реконструкцию здания по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, 1, в результате которой были выполнены работы по возведению надстройки двух этажей над существующим административным шестиэтажным зданием.

17.08.2006 ООО СПИИ "ДАЛТА-Восток" выдано свидетельство серии 25-АА N 786779 о государственной регистрации права собственности ООО СПИИ "ДАЛТА-Восток" на объект незавершенного строительства (надстройка административного здания, лит. 5) готовностью 77,7% по адресу: ул. Станюковича, 1.

ООО "Меркурий" с 18.09.2007 является собственником нежилых помещений общей площадью 1826, 9 кв.м в здании по ул. Станюковича, 1 приобретенных им на основании договора купли-продажи имущества N 02/2007.

Полагая, что выдача разрешения на строительство произведена с нарушением действующего законодательства, а возведение ООО СПИИ "ДАЛТА-Восток" в здании по ул. Станюковича, 1 надстройки привело к утрате реконструируемым зданием надежности и безопасности, ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 5 ст. 61 Градостроительного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения) утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

ГАРАНТ:

По-видимому в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Пункт 5 статьи 61 Градостроительного кодекса отсутствует

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2000 N 1008 "О порядке проведения государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации", действовавшего на момент выдачи оспариваемого разрешения, установлено, что градостроительная и проектная документация до ее утверждения подлежала государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений, за исключением документации на объекты, строительные работы которые не затрагивают их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, консервации и ликвидации которых не требуется разрешения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" необходимость проведения экспертизы проектов, финансируемых за счет средств граждан или юридических лиц, определяется лицами, осуществляющими финансирование.

Судами обеих инстанций исследованы техническая документация и заключения лицензированных организаций из которых следует, что реконструкция здания осуществлялась на основании проектной документации, разработанной уполномоченной организацией и согласованной в установленном порядке.

При этом суды пришли к выводу о том, что государственная экспертиза проекта не требовалась, так как реконструкция объекта не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания по ул. Станюковича, 1.

Выводы судов основаны на техническом заключении ОАО "Приморгражданпроект" от 28.05.2009 N 946/10, согласно которому произведенные строительные работы при реконструкции и надстройке здания по ул. Станюковича, 1 в г. Владивостоке соответствуют требованиям надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью граждан (служащих предприятий, расположенных в здании), а также на заключении ООО научно-внедренческой фирмы "Тэрус" (осуществляет деятельность на основании лицензии, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности), согласно которому несущие конструкции надстройки реконструированного объекта находятся в

удовлетворительном состоянии, отвечают требованиям эксплуатационной надежности.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реконструкция здания не затрагивает его конструктивных и других характеристик надежности и безопасности.

При этом судами правильно указано на то, что ООО "Меркурий" каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о том, что возведенная надстройка затрагивает конструктивные характеристики здания или влияет на его надежность и безопасность, не представило.

При таких обстоятельствах суды сделали соответствующий материалам дела вывод о том, что доказательств нарушений законодательства при выдаче разрешения на строительство ООО "Меркурий", а также доказательств нарушения прав 000 "Меркурий" не представлено, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А51-10231/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.