Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6356/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по подаче тепловой энергии на основании договора энергоснабжения и пени за просрочку платежа удовлетворен, поскольку факт подачи тепловой энергии ответчику, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалах дела документами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6356/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Имидж":Сосаев СЮ. - юрисконсульт, доверенность от 01.01.2009 б/н, Беленькая О.С. - юрисконсульт, доверенность от 01.01.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имидж" на решение от 20.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-1611/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" о взыскании 8608153,05 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж") о взыскании 8608153,05 руб., из которых 7248947,55 руб. - задолженность за оказанные услуги по подаче тепловой энергии на основании договора энергоснабжения (в горячей воде) от 01.12.2006 N 850 за период с ноября 2006 года по март 2008 года, 1359205,50 руб. - пени за просрочку платежа.

Решением от 20.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Имидж" просит отменить состоявшиеся судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом при выставлении счетов-фактур не учтено, что оплата производится равными долями в размере 1/12 от годового потребления согласно условиям договора. Считает, что судом при разрешении спора не применена ст. 522 ГК РФ, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения. Указывает, что у ООО "Имидж" имелась переплата, которая перекрывает сумму задолженности по предыдущим периодам; УМУПТС имело возможность произвести зачет переплаты в счет погашения имеющейся задолженности. Считает неправомерным применение судом ст. 395 ГК РФ, так как вина ООО "Имидж" в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует; неустойка как мера ответственности в договоре не предусмотрена.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Имидж" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился, при этом о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей (энергоснабжающее предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью "Имидж" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 850 (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать ее. Срок действия договора определен до 01.12.2007 с условием пролонгации.

15.11.2007 сторонами заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 850, сроком действия до 31.10.2008.

В главе 3 договоров определен порядок оплаты за потребленную тепловую энергию, а именно п.п. 3.7, 3.8 установлен расчетный период, оплата за отопление производится равными долями 1/12 годового потребления тепловой энергии.

Установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец оказывал услуги по подаче тепловой энергии (в горячей воде) в период с ноября 2006 года по март 2008 года, в связи с чем последнему выставлены для оплаты счета-фактуры, которые оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 7248947,55 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании пени за просрочку платежей согласно п. 6.2 договора.

Факт подачи тепловой энергии ответчику, ее объем и стоимость подтверждаются представленными в материалах дела документами, а именно Приложениями N 1 к договорам, в которых стороны согласовали объекты потребления тепловой энергии, количество проживающих человек на объектах, объемы Гкал, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, на основании которых произведен расчет услуг, оформлены счета-фактуры.

Стоимость услуг рассчитана по тарифам, установленным Постановлением РЭК Приморского края от 03.08.2005 N 197, Постановлениями Губернатора Приморского края на 2007 год N 18-пг, на 2008 год N 6-пг.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт подачи тепловой энергии в объеме, оговоренном условиями договора, отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, с учетом требований ст. 544 ГК РФ, условий договора сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 7248947,55 руб.

В части взыскания пени в сумме 1359205,50 руб. согласно п. 6.2 договора за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при этом судами принято во внимание, что расчет пени исчислен исходя из действующей на момент обращения в суд ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически направленные на оспаривание расчета пени и правомерности ее взыскания, сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 20.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-1611/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.