Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6383/2009 Иск о признании незаконным демонтажа здания и запрете реконструкции здания удовлетворен, поскольку суд признал обоснованными доводы истца о том, что демонтаж части здания нарушает его права как собственника помещений в спорном здании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6383/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона-Центр" на решение от 14.08.2009 по делу N А59-1427/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Чащевой Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-Центр", третье лицо: Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, о признании демонтажа зданий незаконным и запрете реконструкции здания.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Чащевая Марина Анатольевна (далее ИП М.А. Чащевая) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-Центр" (далее - ООО "Юнона-Центр", общество) о признании на основании статей 12, 209, 304 ГК РФ незаконным демонтажа здания и запрете реконструкции здания (литер Г), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38а.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, иск уточнен - истец заявил требование о признании незаконными: демонтажа (сноса) части единого здания - помещения магазина, с кадастровым номером 65:0101003:0016:64:401:001:001415610:0004:20001 в осях 3-6, включая арочный проход, части указанного этажа здания, а также просит запретить ответчику производить демонтаж мансардного этажа существующего здания (кадастровый номер 01003:0016:64:401:001:001415610:0004:20002, адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, д. N 38а).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент).

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО "Юнона-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, как незаконное. Жалоба мотивирована тем, что по заключению ОАО "Институт "Сахалингражданпроект" от 27.03.2009 реконструкция принадлежащей обществу части деревянного здания возможна без потери прочности другой его половины, принадлежащей истице.

Из кассационной жалобы следует также, что ответчик является компанией, управляющей рынком, и обязан использовать капитальные здания, поэтому по проекту строительства торгового комплекса и плану организации розничных рынков спорное здание подлежит демонтажу. В кассационной жалобе имеется ссылка на то, что судебные акты, которые являются преюдициальными, отменены в кассационном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

При проверке законности обжалуемого решения с учетом доводов заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебного акта, по данному делу отсутствуют ввиду следующего.

ИП М.А. Чащевая является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 47,70 кв.м первого этажа части здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38а.

Как установлено судом, здание возведено по договору, заключенному 01.03.2002 между ООО "Юнона-Центр" (исполнитель) и ИП М.А. Чащевой (пайщик) на строительство крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка "Северный" на паях. По условиям договора пайщик обязался производить финансирование строительства крытой зоны торгового комплекса микрорынка "Северный" в порядке и на условиях, определенных договором, а исполнитель обязался произвести строительство на паях и передать пайщику в срок до 30.07.2002 торговый павильон крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка "Северный" (пункт 2.2 договора).

Право собственности ИП М.А. Чащевой на нежилое помещение общей площадью 47,70 кв.м на первом этаже здания, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38а, зарегистрировано в установленном законом порядке 06.03.2007.

Собственником остальной части здания площадью 153,2 кв.м. по договору о строительстве крытой входной зоны торгового комплекса микрорынка "Северный" является ООО "Юнона-Центр".

Исковое требование о признании незаконным демонтажа здания судом квалифицировано как негаторный иск, поскольку ИП М.А. Чащевая является собственником части здания, владеет им, а ответчик своими действиями создает препятствия, мешающие осуществлению истицей права собственности (статьи 12, 304 ГК РФ).

При этом судом установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16 февраля 2009 года по делу А59-4538/2007 имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ.

Данный вывод суда обусловлен тем, что из текста указанного решения следует, что по договору от 01.03.2002 ООО "Юнона-Центр" (исполнитель) и ИП М.А. Чащевая (пайщик) действовали согласованно с целью строительства объекта недвижимости и обладают правами на части единого здания (г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38а).

С учетом изложенного суд признал обоснованными доводы истца о том, что демонтаж части здания нарушает его права как собственника помещений в спорном здании. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что имущество не является долевой собственностью, а подвергнуто демонтажу только принадлежащее ему имущество.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд правомерно исходил из того, что помещение магазина не может эксплуатироваться и быть объектом прав без фундамента, стен и кровли и что данное обстоятельство не нуждается в доказывании в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

При этом судом установлено, что сторонами не определен правовой режим использования кровли, стен здания, поэтому ООО "Юнона-Центр" не вправе считать себя единственным собственником конкретных частей кровли, стен и единолично производить демонтаж.

С учетом данных установленных обстоятельств суд признал, что истец, являясь собственником принадлежащего ему помещения и лицом, обладающим правом пользования конструктивными элементами спорного здания, в силу статьи 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, а в силу статьи 304 ГК РФ - требовать устранения нарушений его права, связанных с демонтажем здания.

Кроме того, при разрешении спора судом учитывались нормы Градостроительного кодекса РФ, в том числе пункт 14 статьи 1, часть 1, 2 статьи 51, согласно которым строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, требует получения разрешения на строительство уполномоченного органа.

При отсутствии у ответчика соответствующего разрешения на реконструкцию или демонтаж спорного здания, судом сделан обоснованный вывод о незаконности его действий, связанных с демонтажем здания, поскольку, как установлено судом, в данных обстоятельствах невозможно установить, обеспечены ли в результате демонтажа требования прочности и устойчивости в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ИП М.А. Чащевой.

В этой связи судом правомерно установлено, что заключение о возможности демонтажа части здания по ул. Крюкова,' выданное ОАО "Сахалингражданпроект" 27 марта 2009 года, не является допустимым доказательством законности действий ООО "Юнона-Центр", поскольку данное заключение не заменяет разрешение уполномоченного органа на производство демонтажа здания или его части.

По этим же основаниям судом правомерно не принята во внимание представленная ответчиком его переписка с Департаментом относительно планов переустройства микрорынка, поскольку в силу закона решение органа местного самоуправления о реконструкции должно быть оформлено исключительно в форме разрешения на строительство (пункт 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы об отмене в кассационном порядке судебного акта (принятого по иску Чащевой М.А. о признании права общей долевой собственности на электрические и тепловые сети здания - дело N А59-4538/2007 Арбитражного суда Сахалинской области) отклонены судом также правомерно.

На основании указанного судебного акта судом по настоящему делу установлены обстоятельства, связанные с возведением спорного здания, в отношении которых спор между сторонами отсутствует.

Поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие возможность проведения демонтажа части здания без нарушения целостности общих элементов спорного здания в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, а в отношении вывода суда об отсутствии у ответчика разрешения на демонтаж здания решение суда не обжаловано, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что при принятии обжалуемого судебного акта, правильно применены нормы материального права, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы все имеющиеся в деле доказательства, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.08.2009 по делу N А59-1427/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.