Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2009 г. N Ф03-6389/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф03-6389/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 13.05.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А24-5988/2007 Арбитражного суда Камчатского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Ли Ли За к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ли Ли За обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 24.08.2007 N 12-13/190/25539.

Решением суда от 13.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 15934 рублей, за 2006 год в сумме 3305 рублей, в части НДС за 2004 в сумме 91177 рублей, в части ЕСН за 2004 год (Федеральный бюджет) в сумме 5030,53 рублей, за 2006 год - 2075 рублей, в части ЕСН за 2004 год (Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования) 84,39 рублей, за 2006 год - 227 рублей, в части ЕСН (территориальный фонд обязательного медицинского страхования) за 2004 год в сумме 1761,55 рублей, за 2006 год - 540 рублей, а также в части соответствующих указанным суммам пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС и ЕСН в виде штрафа в общей сумме 14980,50 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателю отказать.

Извещенные надлежащим образом стороны явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению в части.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ли Ли За по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2004-2006 года.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2007 N 12-13/186 и принято решение от 224.08.2007 N 12-13/190/25539 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 47970,1 рублей. Этим же решением налогоплательщику доначислено к уплате НДФЛ, ЕСН, НДС всего в сумме 124710,47 и пени за неуплату указанных налогов в размере 36504,76 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, ссылаясь на положения статей 38, пункта 3 статьи 170,171, 172, 209, 210, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию ВАС РФ изложенную в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" счел требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению частично.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004 год.

Так, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год, суды признали расходы предпринимателя в сумме 94160 рублей, понесенные им на приобретение ГСМ и эксплуатацию автомобилей документально подтвержденными, связанными с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет - правомерным.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду сводятся к иной оценке доказательств.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС за 2004 год в сумме 91177 рублей было установлено, что доначисление НДС в сумме 15602 рублей обусловлено исключением из состава расходов сумм профессионального налогового вычета, а требование о восстановлении ранее правомерно заявленного к вычету НДС в сумме 58240 рублей в связи с переходом на уплату ЕНВД в 2005 году, не основано на законе.

Судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом необоснованно применены положения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к спорному периоду, поскольку указанная норма вступила в силу с 01.01.2006, обратной силы не имеет, а до 01.01.2006 в налоговом законодательстве отсутствовало требование о восстановлении налога на добавленную стоимость в связи с переходом на систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о недействительности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год,

Признавая недействительным решение налогового органа в названной части суды исходили из того, что авансовые платежи не являются объектом налогообложения, поскольку обязательным условием включения дохода в налоговые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Вместе с тем из статьи 41 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) следует, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208, статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 225 Кодекса общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 Кодекса им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 Кодекса определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Пунктом 2 статьи 54 Кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 (пункты 13, 14), доходы и расходы отражаются в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, предприниматель, применяя кассовый метод определения доходов и расходов, должен был включить авансовые платежи, поступившие в 2006 году, в налогооблагаемую базу этого налогового периода, то есть 2006 года.

При названных обстоятельствах, оспариваемые судебные акты в части, относящейся к учету в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога авансовых платежей, поступивших в счет предстоящей в 2007 году оплаты аренды помещения подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки размера начисленных инспекцией налогов и пеней. Кроме того, требует проверки довод кассационной жалобы об обоснованном привлечении к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А24-5988/2007 Арбитражного суда Камчатского края в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску- Камчатскому от 24.08.2007 N 12-13/190/25539 о доначислении за 2006 год НДФЛ, ЕСН, пени и налоговых санкций по эпизоду невключения в налоговые базы авансового платежа в размере 30000 рублей отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В остальном решение от 13.05.2009, постановление от 08.09.2009 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.