Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2009 г. N Ф03-6444/2009 Иск о взыскании с предпринимателя задолженности по договору субаренды недвижимого имущества, а также пени за просрочку внесения платежей удовлетворен частично в связи с отсутствием оснований для взыскания спорной суммы по заявленному истцом основанию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф03-6444/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ли Ок Гым на решение от 06.07.2009 по делу N А59-1639/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Ли Ок Гым к индивидуальному предпринимателю Шипилову Ивану Ивановичу о взыскании 352000 рублей.

Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Ли Ок Гым обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шипилову Ивану Ивановичу о взыскании 352000 руб., составляющих задолженность по договору субаренды недвижимого имущества за ноябрь 2008 года в сумме 252000 руб., а также пени за просрочку внесения платежей в размере 100000 руб.

Решением суда от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. Признав договор субаренды незаключенным в силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, арбитражный суд сослался на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы по заявленному истцом основанию. Между тем с индивидуального предпринимателя Шипилова Ивана Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Ли Ок Гым взысканы денежные средства в сумме 25200 рублей, составляющие плату за фактическое пользование помещением.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель Ли Ок Гым, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что договор субаренды является незаключенным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, а именно статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ли Ок Гым владеет зданием по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 3 (Торговый центр "Новость") на основании договора аренды с ООО "Сахалин-Дивелопмент", которое является собственником здания (л.д.48-50, 54). Общая площадь торгового центра составляет 1486,10 кв. м.

01.10.2008 между индивидуальным предпринимателем Ли Ок Гым (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шипиловым Иваном Ивановичем (субарендатор) заключен договор субаренды N 76 нежилого помещения, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 3 (Торговый центр "Новость") общей площадью 140 кв.м., из которых 80 кв.м составляет площадь торгового зала, на срок с 01.10.2008 по 31.12.2008.

Факт передачи нежилого помещения общей площадью 140 кв. метров в субаренду подтвержден актом приемки от 01.10.2008, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что выставленный ответчику счет по оплате арендной платы не оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор субаренды, акт приема-передачи имущества, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор субаренды от 01.10.2008 N 76 является незаключенным, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта субаренды, не указано его местоположение (расположение на территории сооружения).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, в договоре субаренды, акте приема-передачи имущества отсутствует надлежащее описание объекта недвижимого имущества, передаваемого в субаренду, а документы, позволяющие определить, какое именно нежилое помещение было передано в аренду, суду не представлены.

Вместе с тем поэтажный план на строение литер "А" по ул. Вокзальной, 3, в котором нанесены границы, занимаемой Шипиловым И.И. площади в центре торгового зала на 2-ом этаже здания, копия которого представлена в материалах дела, ответчиком не подписан.

Кроме того, арбитражный суд установил, что в договоре субаренды указаны только адрес, по которому расположен торговый комплекс, а также площадь помещения, при этом торговая площадь, предоставляемая предпринимателю Шипилову И.И., никак не огорожена, и ее границами в торговом зале была мебель, продаваемая ответчиком. Данное обстоятельство истцом оспорено не было.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно счел что, договор субаренды является незаключенным.

Между тем, установив, что предприниматель Шипилов И.И. освободил занимаемое помещение 03.11.2008, арбитражный суд признал факт пользования ответчиком спорным помещением в течение трех дней в ноябре 2008 года, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку рассматривались арбитражным судом и им дана правильная правовая оценка. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, выводы суда основаны нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.07.2009 по делу N А59-1639/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает законную силу со дня его принятия.