Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2009 г. N Ф03-6552/2009 В удовлетворении иска о признании договора на обеспечение населения городского поселения услугами отопления и горячего водоснабжения недействительным отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф03-6552/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шпортеев А.В. по доверенности от 18.03.2009 N 1-24/581, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на решение от 11.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А73-3957/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску администрации городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго", муниципальному унитарному предприятию "Аква", муниципальному учреждению "Управление муниципального заказчика города Советская Гавань", Управлению жилищно-коммунального хозяйства Советско-Гаванского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Администрация городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (далее

- МУП "Теплоэнерго"), муниципальному унитарному предприятию "Аква" (далее - МУП "Аква"), муниципальному учреждению "Управление муниципального заказчика города Советская Гавань" (далее - служба заказчика, учреждение), Управлению жилищно-коммунального хозяйства Советско-Гаванского муниципального района (далее - Управление ЖКХ), обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ") о признании договора на обеспечение населения городского поселения "город Советская Гавань" услугами отопления и горячего водоснабжения от 01.03.2007 N 1 недействительным на основании статей 173, 174 ГК РФ.

Решением от 11.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 173, 174 ГК РФ, для признания договора недействительным.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что все участники договора знали об ограничениях на совершение такой сделки уставом учреждения, которая к тому же не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд", поэтому отказ в удовлетворении иска неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу Управление энергообеспечения, транспорта, инженерных коммуникаций и коммунального хозяйства администрации Советско-Гаванского района (правопреемник Управления ЖКХ, далее - Управление) считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, указывая на отсутствие оснований для их отмены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Управление заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация), учреждением (заказчик), Управлением ЖКХ (инвестор бюджетных ассигнований), МУП "Аква" (организация) и ООО "РКЦ" (исполнитель) заключен договор на обеспечение население городского поселения "город Советская Гавань" услугами отопления и горячего водоснабжения от 01.03.2007 N 1.

По условиям договора заказчик поручает, инвестор финансирует, организация транспортирует, исполнитель осуществляет сбор платежей с населения, а ресурсоснабжающая организация принимает обязательство по оказанию коммунальных услуг через присоединенную теплосеть жилых домов, указанных в приложении N 3. Заказчик контролирует оказание коммунальных услуг и производит через исполнителя оплату оказанных ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг, полученных из бюджета муниципального района в виде возмещения убытков предприятиям от снижения тарифов на тепловую энергию, отпускаемую населению (субвенции); полученных из бюджетов всех уровней для предоставления отдельным категориям граждан льгот и субсидий на оплату коммунальных услуг (пункты 1.2, 1.3 договора).

Полагая, что указанная сделка противоречит целям деятельности службы заказчика и совершена руководителем с превышением полномочий, ограниченных уставом учреждения, истец, являющийся учредителем службы заказчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (статья 174 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в соответствии со статьями 173, 174 ГК РФ.

Суды установили, что организация предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде города Советская Гавань, путем заключения договоров на обеспечение коммунальными услугами жилищного фонда соответствует пунктам 2.2, 2.3.5 устава службы заказчика и не противоречит целям деятельности учреждения, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной по основаниям, установленным статьей 173 ГК РФ.

Также суды признали, что заключая договор от имени службы заказчика в интересах населения с условием об оплате заказчиком коммунальных услуг, руководитель учреждения действительно вышел за пределы ограничений своих полномочий, установленных пунктом 4.9 устава, однако доказательств того, что другие стороны сделки знали или заведомо должны были знать об этих ограничениях, истцом не представлено.

Отсутствие таких доказательств исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ.

Кроме того, истец не обладает правом на обращение в суд с иском по основаниям, предусмотренным названной статьей, поскольку с иском о признании оспоримой сделки недействительной по указанным основаниям может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. Иные лица (в том числе учредители) вправе заявлять данные иски в случаях, прямо указанных в законе (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций истец не заявлял.

В этой связи вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм материального права.

Правовые основания для переоценки доказательств, которые были предметом исследования судебных инстанций, к чему фактически сводятся доводы заявителя жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу норм главы 35 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А73-3957/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.