Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2009 г. N Ф03-6573/2009 Иск о признании недействительным отказа администрации муниципального образования в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества удовлетворен, поскольку отказ администрации в реализации преимущественного права общества на выкуп спорного помещения противоречит закону и нарушает права и законные интересы истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф03-6573/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Арсеньевского городского округа на решение от 30.04.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А51-12771/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Фармация" к администрации Арсеньевского городского округа о признании недействительным отказа.

Резолютивная часть постановления от 23 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Фармация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, с учетом уточнения требования, к администрации Арсеньевского городского округа (далее - Администрация) о признании недействительным отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 142 кв.м, расположенного в здании по адресу: город Арсеньев, улица Островского, 1, оформленным письмом от 21.10.2008 N 2452-30.

Решением от 30.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на неправомерный вывод суда о том, что нарушение Обществом срока внесения арендной платы является не существенным, поскольку просрочка является не значительной. Считает, что Администрация, не обладая полномочиями по принятию решений в области приватизации муниципального Арсеньевского городского округа, не могла отказать, либо принять решение о приватизации спорного нежилого помещения с учетом преимущественного права Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, возражая относительно доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 06.12.1996 между Комитетом по управлению имуществом города Арсеньева (комитет) и акционерным обществом "Фармация" (арендатор) заключен договор аренды предприятия N 7-п, в соответствии с которым арендатор принял в аренду муниципальное предприятие "Центральная городская аптека N 37", с подведомственными аптеками N 89, N 107, N 120, N 153, магазин "Оптика", "аптечный пункт", в том числе помещение аптеки N 212, расположенное по адресу: город Арсеньев, улица Островского, 1, общей площадью 496 кв.м. Срок договора установлен с 01.01.1997 по 31.12.2001. Дополнительным соглашением от 15.10.2001 срок договора продлен до 31.12.2006.

В дальнейшем договор аренды предприятия от 06.12.1996 N 7-п был расторгнут на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ, что подтверждается соглашением от 01.08.2004.

16.07.2004 между муниципальным образованием город Арсеньев (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 108, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 231,8 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Арсеньев, улица Островского, 1, для использования под аптеку. Срок договора установлен с 01.08.2004 по 30.07.2005.

27.09.2004 между муниципальным образованием город Арсеньев (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 130, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 234,1 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: город Арсеньев, улица Островского, 1, для использования под аптеку. Срок договора устанавливается с момента регистрации в филиале N 1 по городу Арсеньеву, Анучинскому и Яковлевскому районам Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края по 30.09.2009. При этом определено ранее заключенный договор от 16.07.2004 N 108, считать прекратившим свое действие с момента государственной регистрации настоящего договора (пункты 1.1, 1.4).

Дополнительным соглашением от 10.02.2006 в договор от 27.09.2004 N 130 внесены изменения, а именно пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю арендную плату без учета НДС за пользование нежилыми помещениями общей площадью 142,0 кв.м под аптеку в размере 84-00 руб. за 1 кв.м".

02.10.2008 Общество обратилось в Администрацию с просьбой о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого под аптеку N 212 помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Администрация письмом от 21.09.2008 N 2452-30 отказала заявителю в реализации его преимущественного права на выкуп спорного помещения, мотивируя свое решение тем, что Общество не обладает таким правом, поскольку не надлежащим образом исполняло обязательства по перечислению арендной платы по договору.

Общество, считая, что данный отказ Администрации не соответствует положениям Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено в том числе, при условии,что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что на момент вступления вышеуказанного нормативного правового акта в силу Общество владело спорным помещением на основании договоров аренды от 16.07.2004 N Ю8, от 27.09.2004 N 130 более трех лет.

Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договоров аренды Общество должно производить оплату в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным. Однако Общество в нарушение условий договора аренды ненадлежащим образом перечисляло арендную плату в течение всего срока аренды, а именно: 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26 числа месяца следующего за отчетным, что подтверждается карточкой арендатора ОАО "Фармация".

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Администрацией Общества о допущенных им просрочках платежа, начисления неустойки за период просрочки.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что допущенные Обществом нарушения сроков внесения арендной платы не являются существенными, поскольку срок просрочки не значительный, правомерен вывод суда обеих инстанций о том, что отказ Администрации в реализации преимущественного права Общества на выкуп спорного помещения противоречит закону и нарушает права и законные интересы последнего.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А51-12771/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.