Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6702/2009 В иске о признании договора займа недействительным отказано, поскольку факт передачи предпринимателем обществу денежных средств не подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6702/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ООО "Рассвет" - Шестаков Н.А., представитель по доверенности от 23.06.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шило Николая Витальевича на решение от 22.07.2009 по делу N А59-1138/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" к индивидуальному предпринимателю Шило Николаю Витальевичу о признании договора недействительным.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шило Николаю Витальевичу о признании недействительным договора займа N 02/2007 от 21.03.2007.

В качестве правового основания иска общество сослалось на статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 22.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи предпринимателем обществу денежных средств в сумме 4000000 руб. не подтвержден, в связи с чем договор займа считается незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Шило Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, имеющаяся в деле расписка заемщика подтверждает факт передачи денежных средств предпринимателем Шило В .Н. обществу.

Обществом в отзыве и его представителем в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонены, предложено оставить решение без изменения.

ИП Шило Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Шило Николаем Витальевичем (Заимодавец) и ООО "Рассвет" (Заемщик) 21.03.2007 заключен договор займа N 02/2007, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 4000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму денег не позднее 31.10.2007 (пункт 1.1.).

Согласно расписке от 21.03.2007, представленной в материалах дела, денежные средства в сумме 4000000 руб. получены директором ООО "Рассвет" Чеботаревым Е.Ю.

Указывая на недоказанность передачи ответчиком заемных средств обществу, совершение последним крупной сделки без соблюдения установленного порядка ее одобрения, ООО "Рассвет" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

Арбитражный суд, руководствуясь пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, пришел к правильному выводу о том, что расписка от 21.03.2007 не содержит обязательных реквизитов, обеспечивающих возможность проверки достоверности сведений, указанных в данном документе. Также арбитражный суд установил, что результатами аудиторской проверки деятельности и финансово-бухгалтерской документации ООО "Рассвет", проведенной ООО "Бизнес-Аудит", подтверждается, что денежные средства в сумме 4000000 руб. в кассу общества не поступали.

Кроме этого арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия денежных средств в сумме 4000000 руб. у ответчика на момент заключения договора займа.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и руководствуясь пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ суд правомерно признал договор от 21.03.2007 незаключенным, поскольку доказательств фактического предоставления ИП Шило Н.В. денежных средств и их получения ООО "Рассвет" не представлено, и отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами действующего законодательства в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.07.2009 по делу N А59-1138/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.