Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01 декабря 2009 г. N Ф03-6794/2009 Иск о взыскании с ответчика задолженности по контракту и неустойки за просрочку исполнения обязательств удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 01 декабря 2009 г. N Ф03-6794/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца - АО Судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства - Шарипова Т.Ф., представитель по доверенности от 01.12.2008 N 01/2008, от ответчика - производственного кооператива "Рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева" - Евдокимова Г.Н., представитель по доверенности от 02.02.2009 N 54-ф, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева" на решение от 17.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А24-5830/2008 Арбитражного суда Камчатского края, по иску Акционерного общества судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства к производственному кооперативу "Рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева" о взыскании 882220 долларов США.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 27.11.2009 до 14 часов 00 минут.

Акционерное общество судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства (КНР) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к производственному кооперативу "Рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева" о взыскании 882220 долларов США, в том числе 800000 долларов США задолженности по контракту N LY-2005-37 от 20.12.2005 и неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 82220 долларов США.

Решением суда от 17.03.2009, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, исковые требования удовлетворены, с производственного кооператива "Рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева" в пользу Акционерного общества судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства взыскано 800000 долларов США долга, 82220 долларов США неустойки, 100000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, рыболовецкая артель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. По мнению заявителя жалобы, спорный контракт является незаключенным, поскольку российской и китайской сторонами не были согласованы его существенные условия, а именно: вид и сроки выполняемых ремонтных работ. Вместе с тем материалами дела не подтверждена организационно-правовая форма истца, свидетельствующая о наличии у него статуса юридического лица, а также полномочия Сяо Чен Ли действовать от имени истца и выдавать доверенности. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нереальность спорного внешнеэкономического контракта, ссылаясь на отсутствие у него самого контракта, документов, подтверждающих его исполнение, а также кредиторской задолженности по контракту по данным бухгалтерского учета, а также на то, что паспорт внешнеэкономической сделки по данному контракту не оформлялся.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Акционерное общество судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства возражало относительно приведенных доводов и просило принятые судебные акты оставить без изменения. Доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2005 между Акционерным обществом судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства (подрядчик) и производственным кооперативом "Рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева" (заказчик) заключен контракт N LY-2005-37, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту судна БМРТ "Мыс Свободный", согласно утвержденным ремонтным ведомостям.

Пунктами 3.2., 3.4. контракта предусмотрено, что срок ремонта составляет 90 суток, началом ремонта судна считается подписание акта приемки судна в ремонт. Датой окончания ремонта судна является дата подписания приемо-сдаточного акта.

Ориентировочная сумма контракта составляет 650000 долларов США (п. 4.1. контракта). Согласно п. 5.1. окончательный расчет производится в течение шести месяцев после подписания акта о приемки судна из ремонта. В случае задержки платежей заказчик должен оплатить штраф подрядчику в размере 0,5% за каждый день простоя, но не более 10% от окончательной стоимости ремонта (п. 7.2. контракта).

Согласно п. 8.3. контракта подрядчик берет на себя обязательства по поставке продуктов питания, материального снабжения, топлива в период ремонта по согласованию с заказчиком. Оплата за эти расходы должна производиться в долларах США.

Поскольку российской стороной обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг полностью не исполнены, Акционерное общество судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражные суды правомерно квалифицировали спорные правоотношении как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (договор подряда) и условиями заключенного контракта.

Как установлено судами обеих инстанций, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Акционерное общество судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства выполнило принятые на себя обязательства по осуществлению ремонтных работы судна БМРТ "Мыс Свободный". Данный факт подтверждается сдаточным актом от 20.06.2006, подписанным сторонами без возражений и замечаний относительно проведенного ремонта, а также гарантийным обязательством от 20.06.2006 по работе отремонтированных механизмов.

Как полагает суд, стоимость выполненных работ и оказанных по контракту услуг согласована сторонами и составила 830422 доллара США, о чем свидетельствуют обоюдно подписанные сторонами ремонтная стоимость на сумму 532585 долларов США (в том числе стоимость заводских работ, доковой работы, работ по реф.части и стоимость общих услуг), стоимость ремонтных работ в цеху 129418 долларов США, ремонтная стоимость снабжения и продуктов в период ремонта судна 78572 доллара США, стоимость топлива и масла для судна в период ремонта 56946 долларов США, стоимость ремонта радиочасти судна 19765 долларов США, а также стоимость дополнительного снабжения судна 4918 долларов США. Кроме того, по окончании ремонта судна в порядке п. 8.3. контракта подрядчиком поставлены продукты питания на сумму 3200 долларов США (инвойс от 30.06.2006) и тарные материалы для упаковки рыбной продукции на сумму 5018 долларов США (инвойс от 26.06.2006).

20.06.2006 ответчик частично оплатил ремонтные работы в сумме 30422 доллара США наличными денежными средствами, в связи с чем неоплаченный долг составил 800000 долларов США. Доказательств оплаты выполненных работ в указанной части ответчиком не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его. На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Исследовав представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что ответчик неоднократно признавал наличие задолженности по оплате за ремонт судна БМТР "Мыс Свободный", просил контрагента отсрочить платеж в связи с тяжелым финансовым положением и гарантировал выполнение своих обязательств (письма от 28.06.2006, 26.12.2006, 24.12.2007) суд пришел к выводу об исполнении подрядчиком обязательств по контракту и наличии у истца задолженности по оплате выполненных работ, и взыскал с ответчика в пользу истца 800000 долларов США. Данные выводы суда соответствуют материала дела и названным нормам права.

Поскольку имела место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 82220 долларов США, руководствуясь положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2. контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный контракт является незаключенным по причине несогласования предмета договора и сроков выполнения работ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как установлено судами, в контракте от 20.12.2005 сторонами предусмотрено, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по ремонту судна БМРТ "Мыс Свободный" и указана стоимость этих работ. Кроме того, сторонами согласована ремонтная стоимость выполненных работ. Срок ремонта в контракте также определен, при этом указано, что началом ремонта судна считается подписание акта приемки судна в ремонт, а датой окончания ремонта судна является дата подписания приемо-сдаточного акта.

При таких обстоятельствах, фактическое исполнение сторонами контракта, а также принятие заказчиком выполненных работ по акту от 20.06.2006 без замечаний, свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий по поводу предмета контракта и срока его исполнения. При таких обстоятельствах, как правомерно посчитали суды, оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием ремонтной ведомости не имеется.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены нормы статьи 1211 ГК РФ, регулирующие вопросы о применимом праве.

Во-первых, эти доводы приведены только в кассационной жалобе. Во-вторых, в контракте от 20.12.2005 N LY-2005-37 стороны не определили применимое право, однако тот факт, что истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору, сославшись на нормы российского права, а ответчик свои возражения также обосновывал ссылками на нормы российского права, свидетельствует о том, что между сторонами фактически имеет место последующее соглашение о применимом праве.

В связи с этим суд обоснованно разрешил спор, применив нормы российского законодательства.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца статуса юридического лица, а также о неподтверждении полномочий Сяо Чен Ли действовать от имени последнего подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела учредительным документам Акционерного общества судоверфь при Даляньской фирме океанского рыбного хозяйства.

Кроме того, необоснованна ссылка ответчика на нереальность спорного внешнеэкономического контракта, поскольку отсутствие у него контракта и документов, подтверждающих его исполнение, а также неоформление кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета, и паспорта внешнеэкономической сделки не свидетельствует о невыполнении истцом работ по спорному контракту.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела и не дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов также не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, которые ответчик не представлял в арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, противоречит названной норме права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу N А24-5830/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.