Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6725/2009 Иск о признании уведомительных писем несоответствующими условиям кредитных договоров и неподлежащими исполнению, об обязании произвести перерасчет процентных ставок в соответствии с условиями кредитных договоров, об обязании зачесть излишне оплаченные проценты в счет оплаты текущих процентов частично удовлетворен, поскольку условиями кредитных договоров не предусмотрен примененный банком порядок изменения ставки за пользование кредитом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6725/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от ответчика: ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк": Гарифуллин A.M., представитель, доверенность от 18.08.2009 N 275, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А73-5928/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лизинговая компания" к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" о признании уведомительных писем несоответствующими условиям кредитных договоров и неподлежащими исполнению; об обязании произвести перерасчет процентных ставок в соответствии с условиями кредитных договоров; об обязании зачесть излишне оплаченные проценты в счет оплаты текущих процентов.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.,

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная лизинговая компания" (далее - ООО "Дальневосточная лизинговая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - ОАО "Далькомбанк", банк), в котором просило:

1) признать уведомительные письма, изменяющие условия пунктов 2.5 кредитных договоров в части повышения процентной ставки за пользование кредитом, несоответствующими условиям договора, не подлежащим исполнению и применению в договорных отношениях между сторонами по заключенным кредитным договорам от 06.11.2007 N 105-07-ЦО; от 06.11.2007 N 104-07-ЦО; от 29.02.2008 N ЦО-017; от 9.03.2008 N ЦО-030; от 25.03.2008 N ЦО-034; от 27.03.2008 N ЦО-035;

2) обязать ответчика произвести перерасчет процентных ставок согласно условиям договора за период с октября 2008 года по май 2009 года по ставке, действующей до 14.11.2008;

3) обязать ответчика зачесть проценты, излишне оплаченные в период с ноября 2008 года по апрель 2009 года в сумме 373812 руб. 88 коп., в счет оплаты текущих процентов.

Решением суда от 15.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что увеличение банком процентных ставок по кредитным договорам в связи с увеличением ставки рефинансирования Банка России соответствует условиям кредитных договоров, согласованных сторонами в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 решение отменено. Апелляционный суд признал уведомительные письма, изменяющие условия пунктов 2.5 кредитных договоров в части повышения процентной ставки за пользование кредитами, несоответствующими условиям договора, неподлежащими исполнению и применению в договорных отношениях между сторонами по заключенным кредитным договорам: от 06.11.2007 N 105-07-ЦО; от 19.03.2008 N ЦО-030; от 25.03.2008 N ЦО-034; от 27.03.2008 N ЦО-035. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что условиями кредитных договоров не предусмотрен примененный банком порядок изменения ставки за пользование кредитом в связи с чем требование истца о признании уведомительных писем банка неподлежащими исполнению и применению в договорных отношениях между сторонами является обоснованным и подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части апелляционный суд указал на непредставление в рамках настоящего спора документов, подтверждающих фактическое осуществление неверного расчета в заявленный в иске период, а также на возможность осуществления зачета сторонами в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Далькомбанк" просит постановление апелляционного суда от 05.10.2009 отменить и оставить в силе решение суда от 15.07.2009.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь при этом на неверное толкование судом пунктов 2.5 кредитных договоров. Кроме того, заявитель жалобы считает неверными выводы суда о том, что уведомительные письма изменяли условия пунктов 2.5 кредитных договоров, так как они были направлены истцу с целью изменения процентной ставки за пользование кредитом, то есть изменения пунктов 2.4.1 кредитных договоров, а также о признании уведомительных писем недействительными полностью в нарушение прав банка как кредитора истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальневосточная лизинговая компания" выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Далькомбанк" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель Компании, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность постановления от 05.10.2009, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Далькомбанк" (кредитор) и Компанией (заемщик) в период 2007-2008 годов заключены кредитные договоры N 105-07-ЦО, N 04-07-ЦО, N ЦО-017, N ЦО-030, N ЦО-034, N ЦО-035, по условиям которых кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию, предоставить кредит в определенных договорами размерах, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договорами.

В пунктах 2.5 кредитных договоров определено, что при изменении Центральным Банком России в период действия договора размера ставки рефинансирования кредитор вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом на величину (в пределах величины) изменения ставки ЦБ РФ.

В период действия кредитных договоров банк направил в адрес Компании письмо от 14.11.2008, в котором, ссылаясь на пункт 2.5 договоров от 29.02.2008 N ЦО-017, от 19.03.2008 N ЦО-030, от 25.03.2008 N ЦО-034, от 27.03.2008 N ЦО-035, уведомил об увеличении ставки за пользование кредитными ресурсами по указанным договорам пропорционально изменению величины ставки рефинансирования Банка России, проинформировав о размере увеличения и о новых процентных ставках.

Письмом, полученным Компанией 16.12.2008, кредитор уведомил заемщика об аналогичном увеличении ставки за пользование кредитными ресурсами по всем шести вышеуказанным кредитным договорам.

Компания, считая данное увеличение процентных ставок по кредиту противоречащим условиям договоров, направила в адрес банка претензию с просьбой об отмене действия данных писем, перерасчете процентов за указанные в письмах периоды и зачете излишне уплаченных процентов в счет оплаты процентов, начисленных за март - апрель 2009 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что возможность одностороннего изменения договоров в части размера процентной ставки за пользование кредитом предусмотрена кредитными договорами. Указанное условие не противоречит статьям 450 и 809 ГК РФ.

Исследовав и дав толкование в порядке статьи 431 ГК РФ условиям кредитных договоров в части изменения ставки за пользование кредитом при изменении ставки рефинансирования Банка России, апелляционный суд, исходя из буквального прочтения пункта 2.5 договоров пришел к выводу о том, что стороны согласовали возможность соответствующих изменений исходя из того, на сколько изменится ставка рефинансирования.

При этом апелляционный суд правильно указал на то, что в пунктах 2.5 договоров в целом отсутствуют какие-либо указания на то, что изменение процентной ставки за пользование кредитом производится пропорционально увеличению ставки рефинансирования Банка России, а также какие-либо формулы расчета изменения процентной ставки.

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания уведомительных писем банка, изменяющих условия пунктов 2.5 кредитных договоров в части повышения процентной ставки за пользование кредитом, несоответствующими условиям договоров, неподлежащими исполнению и применению в договорных отношениях между сторонами по заключенным кредитным договорам и правомерно удовлетворил иск в части требований, касающихся уведомительных писем.

Отказ апелляционного суда в удовлетворении остальных требований по иску не противоречит закону и не оспаривается сторонами.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с толкованием апелляционным судом пунктов 2.5 кредитных договоров не опровергают выводов суда в части несоответствия уведомительных писем банка, изменяющих условия пунктов 2.5 кредитных договоров в части порядка повышения процентной ставки за пользование кредитом, и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на изменение размера процентной ставки за пользование кредитом пропорционально увеличению ставки рефинансирования Банка России, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что ранее увеличение процентной ставки по кредиту производилось банком на величину изменения ставки рефинансирования Банка России, а не пропорционально увеличению ставки рефинансирования (письмо банка от 23.10.2008 N ЦО-03/13-1074).

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на признание судом уведомительных писем банка недействительными полностью в нарушение прав банка (кредитора), поскольку указанные письма не признавались судом недействительными, а признаны несоответствующими условиям кредитных договоров. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, исходя из условий договоров не оспаривалось.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 05.10.2009 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А73-5928/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.