Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2009 г. N Ф03-6284/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления и предложения уплаты НДС за предоставление во временное пользование судна отказано, поскольку общество не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость с реализации услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф03-6284/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "У" - Евменова Л.В., представитель по доверенности N 150 от 01.11.2009; Коляда М.Г., представитель по доверенности N 149 от 01.11.2009; от ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока - Веревочкина Е.Ю., представитель по доверенности N 03-06/26 от 30.03.2009, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, общества с ограниченной ответственностью "У" на решение от 10.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А51-14278/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "У" к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока о признании недействительным решения от 17.12.2008 N 09-17760/274.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "У" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.12.2008 N 09-17760/274.

Решением суда от 10.04.2009 в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) не исчислило и не уплатило налог на добавленную стоимость с реализации услуг по договору аренды судов БАТМ "У" на общую сумму 416060 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение суда от 10.04.2009 изменено. Признано недействительным решение налогового органа от 17.12.2008 N 09-17760/274 в части пункта 1 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14978,14 руб. и пункта 2 в части начисления пени в сумме 4233,83 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам общества и налогового органа.

Налоговый орган в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 1 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14978,14 руб. и пункта 2 в части начисления пени в сумме 4233,83 руб. решения налогового органа, в связи с чем просит в данной части постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы указывает на то, что письма Минфина РФ не являются нормативно-правовыми актами и суд при принятии решения не может ссылаться на них. При таких обстоятельствах оснований для применения в спорной ситуации положений, установленных пунктом 8 статьи 75 НК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось. Доводы жалобы поддержаны представителем инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу налогового органа и его представители в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласны, считают постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В свою очередь в своей кассационной жалобе общество и его представители в судебном заседании просят отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 17.12.2008 N 09-17760/274 в части доначисления и предложения уплатить НДС за второй квартал 2008 года за предоставление во временное пользование судна БАТМ "У" в тайм-чартер (фрахтование) с экипажем за пределами территории Российской Федерации в сумме 74891 руб. и принять новое решение в обжалуемой части, так как выводы суда обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу налогового органа, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемых частях.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года, в разделе 9 "Операции, не подлежащие налогообложению" которой отразило услуги в сумме 416060 руб. по предоставлению судна с экипажем во фрахт.

На основе декларации, с учётом представленных 01.09.2008 по требованию налогового органа N 09-03/822495 от 18.08.2008 документов, подтверждающих правомерность освобождения от налогообложения НДС при реализации, налоговым органом за период с 03.07.2008 по 03.10.2008 была проведена камеральная проверка, в ходе которой установлено, что обществом в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ и абзаца 2 пункта 2 статьи 148 НК РФ неправомерно исключены из объекта налогообложения и отражены в налоговых декларациях по НДС по коду 1010812 "реализация работ (услуг), местом реализации которых не признается территория РФ", суммы за оказанные услуги по передаче в аренду судов БАТМ "У" в размере 416060 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 74891 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки N 09-7720-227ДСП от 17.10.2008, на основании которого 17.12.2008 налоговым органом принято решение N 09-17760/274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14978,14 руб., а также доначислены НДС в сумме 74891 руб. и пени в сумме 4223,83 рубля.

Посчитав, что решение налогового органа от 17.12.2008 N 09-17760/274 нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ООО "У" предоставляло принадлежащее ему на праве собственности судно БАТМ "У" во временное пользование в районе промысла за пределами территории Российской Федерации ОАО "Корсаковская база океанического рыболовства" на основании договора тайм-чартера N 03/08 от 25.01.2008 для освоения квоты судовладельца по вылову минтая.

По указанным договорам суда передаются во фрахт за пределами 12-мильной территориальной зоны Российской Федерации.

Возврат судна осуществляется в месте ведения промысла за пределами территориальных вод Российской Федерации в исключительной экономической зоне РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Порядок определения места реализации работ (услуг) в целях налогообложения НДС регламентируется положениями статьи 148 НК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ место реализации услуг по представлению в пользование судна (в том числе морского судна) с экипажем по договору аренды определяется по месту осуществления деятельности организации, оказывающей такие услуги. Местом осуществления деятельности организации, согласно абзацу 1 пункта 2 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации. При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование, в том числе морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что услуги по предоставлению во временное пользование (фрахтование на время) морского судна с экипажем освобождаются от обложения НДС при условии использования арендуемого судна для перевозок между портами, находящимся за пределами территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.01.2008 ООО "У" заключен с ОАО "Корсаковская база океанического рыболовства" договор тайм-чартера N 03/08, согласно которому судовладелец (ООО "У") передает арендатору (ОАО "Корсаковская база океанического рыболовства") во временное пользование судно БАТМ "У" на срок по 31.12.2008 для вылова минтая в Северо-Охотоморской, Западно-Камчатской, Карагинской, Камчатско-Курильской, Западно-Беренговоморской подзонах; размер арендной платы и стоимости услуг по добыче и переработке водных биоресурсов установлен пунктом 3.2 настоящего договора и составляет 5945100 руб.; по факту аренды судна выставлен счет-фактура от 03.04.2008 N 10 на сумму 416060 руб. и акт от 03.04.2008 N 00000006.

Согласно акту-приему передача судна фрахтователю и возврат его собственнику производился в районе промысла в исключительной экономической зоне России за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Арендная плата, полученная по данным договорам в сумме 416060 руб., не была включена обществом в налогооблагаемую базу при исчислении НДС за 2 квартал 2008 года.

Из содержания договоров аренды и его приложений следует, что судно использовалось фрахтователем для вылова рыбы по квотам судовладельца за пределами территории Российской Федерации, что соответствует статье 198 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Поскольку других доказательств использования судна в указанный период времени за пределами территории Российской Федерации для иных целей, кроме вылова минтая по квотам арендатора, общество в налоговый орган не представило, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что оказанные обществом услуги не отвечают признакам перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно связанными с транспортировкой или фрахтованием, а представляют собой непосредственно услуги по передаче судна в аренду (фрахт) с экипажем.

В целях настоящей главы (абзац 2 пункт 2 статьи 148 НК РФ) местом осуществления деятельности организации, которая предоставляет в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, в случае предоставления российской организации транспортного средства по договору аренды, не предусматривающему перевозку, место реализации данных услуг следует определять в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ и с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 148 НК РФ.

Арбитражным судом обеих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Российской Федерации, местом нахождения в соответствии с его учредительными документами является город Владивосток, договор тайм-чартера N 03/08 от 25.01.2008 был заключен в городе Владивостоке.

Учитывая изложенное, суд обеих инстанций правомерно сделал вывод, что местом деятельности общества является территория Российской Федерации, местом реализации услуг по договору аренды судна с экипажем для промысла биоресурсов признается территория Российской Федерации, следовательно, выручка, полученная от оказания данных услуг, подлежит обложению НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы общества отсутствуют, следовательно, нет правовых оснований и для отмены в данной части принятых по делу судебных актов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решении суда в части начисления пени по НДС в сумме 4233,83 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14978,14 руб., правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество при применении налоговой льготы руководствовалось письменными разъяснениями Департамента по налоговой и таможенно-тарифной политике Министерства Финансов РФ, данными неопределенному кругу лиц, в частности, письмами N 03-07-08/102, N 03-07-08/103 от 08.05.2008.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 HK РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции, являются обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождают последнего от налоговой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Поскольку общество не исчисляло к неуплате НДС по сдаче в аренду судна БАТМ "У", руководствуясь указанными письмами Министерства Финансов РФ, то вина налогоплательщика в неуплате НДС отсутствует, что исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14978,14 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления пени по НДС в сумме 4233,83 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы инспекции отсутствуют, следовательно, нет правовых оснований и для отмены в данной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов, сделанных судом обеих инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, то у последнего отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемых частях.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А51-14278/2008 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.