Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6302/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость, уплаченного по договору о предоставлении персонала, отказано, поскольку факт выполненных работ подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф03-6302/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 02.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А04-1619/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Войсковой части N 07033 о взыскании 50893,92 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Войсковой части N 070.33 о взыскании 50893,92 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного по договору о предоставлении персонала.

Решением суда от 02.06.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку факт выполненных работ подтвержден материалами дела, предъявленный к уплате налог на добавленную стоимость, начислен на сумму выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению истца, представление персонала по специальным договорам на предоставление рабочей силы с государственными организациями, реализацией товара (работ, услуг) не является, следовательно, оснований для уплаты налога на добавленную стоимость не имеется.

Кроме того, истец указывает на необоснованный отказ в удовлетворении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления в суд подлинных документов по рассматриваемому спору, в связи с чем нарушены его права на участие в судебном заседании и на представление доказательств.

Лица, участвовавшие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании договора N б/н от 29.05.2006 на предоставление персонала, заключенного Восточно - Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО "РЖД" (получатель) с Войсковой частью N 07033 (исполнитель) последний обязывался оказывать дороге услуги по предоставлению персонала, соответствующего квалификационным требованиям и в согласованном количестве. Стоимость услуг по предоставлению персонала ориентировочно определена в размере 8,26 млн. руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1,26 млн. руб. и корректируется в зависимости от отработанного времени.

Посчитав, что оказание услуг по предоставлению персонала не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 39, подпункту 2 пункта 1 статьи 164, пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Войсковой части N 07033 уплаченного по договору налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из условий заключенного договора.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Исключения из данного правила установлены пунктом 2 статьи 146 НК РФ. Поскольку по заключенному договору оказаны услуги по выполнению работ на территории Российской Федерации, которые не предусмотрены пунктом 2 статьи 146 НК РФ, условия договора об оплате оказанных услуг соответствуют статье 146 НК РФ, и, следовательно, суды правомерно отказали ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права неоснователен, поскольку общество было извещено в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения иска. Отклоняя ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не нарушил положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.06.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу N А04-1619/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.