Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6523/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов или ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации удовлетворено, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6523/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Дальневосточной оперативной таможни - Шевченко Д.А., представитель по доверенности N 02-17/8259 от 31.08.2009; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной оперативной таможни на решение от 02.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А51-8274/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Мережко Татьяны Владимировны к Дальневосточной оперативной таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10710000-155/2009 от 14.05.2009.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Индивидуальный предприниматель Мережко Татьяна Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее - административный орган, таможня) N 10710000-155/2009 от 14.05.2009, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что, несмотря на наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении таможня располагала доказательствами надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения данного дела. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что предприниматель в период с 11.05.2009 по 02.06.2009 не осуществляла проезд по проездным документам, представленным в качестве доказательств ее отсутствия по адресу проживания в указанный период времени и невозможности вручения ей определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предприниматель участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в отзыве на нее считает необоснованными доводы таможни об отсутствии нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поддерживая в этой части принятые судебные акты, вместе с тем просит их отменить, полагая ошибочными выводы судов относительно наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем и Дунинской компанией с ограниченной ответственностью "Синь Мо" (КНР) заключен контракт N 80403605/156/0001 от 01.02.2005, во исполнение которого 14.05.2008 на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары народного потребления, задекларированные путем подачи грузовой таможенной декларации N 10716050/170508/П004503, в том числе товар под N 3 - клей на полимерной основе, состоящий из двух компонентов: 70% эпоксидных смол, 30% отвердителя, в металлических банках по 1200 гр. в количестве 200 банок, который классифицирован декларантом по коду 3506990000.

При проведении таможенного контроля таможенным органом установлено, что декларантом с таможенной декларацией не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - санэпидзаключение), в связи с чем 04.03.2009 таможня направила в адрес предпринимателя письмо о необходимости предоставления санэпидзаключения на указанный товар в срок до 06.03.2009. Декларант представил санэпидзаключение от 09.12.2008, кроме того письмом от 06.03.2009 пояснил, что, по его мнению, представление санэпидзаключения на ввозимый вид товара не требуется.

Считая, что в ходе проверки обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о несоблюдении ограничений и запретов при ввозе на территорию Российской Федерации товара (клея универсального) таможенным органом вынесено заключение N 10700000/240409/А0033 от 24.04.2009.

По данному факту таможней в отношении предпринимателя 08.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, 14.05.2009 вынесено постановление о признании ее виновной в совершении данного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 120000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд, обе инстанции которого, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в ее действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, однако при вынесении оспариваемого постановления таможенным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что является основанием для признания данного ненормативного акта незаконным. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 настоящего Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суды обеих инстанций установили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств надлежащего извещения предпринимателя о рассмотрении данного дела 14.05.2009 таможней не представлено, имеющиеся же доказательства свидетельствуют лишь о направлении корреспонденции (телеграмм) по месту жительства предпринимателя, но, не подтверждают получение ею данных отправлений.

Представленное таможенным органом почтовое уведомление о вручении определения о месте и времени рассмотрения дела лично предпринимателю 12.05.2009 суды в качестве надлежащего извещения не признали, поскольку предприниматель данное обстоятельство не подтверждает и опровергает представленными в дело железнодорожными билетами по маршруту Уссурийск - Совгавань и обратно, соответственно, на 11.05.2009 и 02.06.2009, что свидетельствует о нахождении ее в этот период времени за пределами Приморского края. Кроме того, как следует из письма почтового отделения связи, отправленное таможенным органом по адресу предпринимателя письмо лишь "15.05.2009 доставлялось на дом и было опущено в почтовый ящик почтальоном Сорока Н.Н.", что свидетельствует о невозможности его получения предпринимателем 12.05.2009.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении осуществлялось 14.05.2009 без участия предпринимателя или ее законного представителя и без подтверждения надлежащего уведомления ее о дате и времени административного заседания, пришли к обоснованному выводу о нарушении таможней порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое постановление таможенного органа незаконным.

Доводы жалобы судом кассационной отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на жалобу об ошибочности выводов судов обеих инстанций о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, являются обоснованными, однако это не привело к принятию судами незаконных судебных актов по существу заявленных требований, тем более, что предприниматель принятые судебные акты не обжаловала.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А51-8274/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.