Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6548/2009 Заявление о признании незаконным решения таможенного органа удовлетворено, поскольку материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 ноября 2009 г. N Ф03-6548/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 09.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А59-1876/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 31.03.2009 по таможенной стоимости товаров.

Резолютивная часть постановления от 25 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее -ООО "Пирамида", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 31.03.2009 по таможенной стоимости товарной партии, задекларированной по грузовой таможенной декларации N 10707030/040209/П000310 (далее - ГТД N 310).

Решением суда от 09.06.2009, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение таможни признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе).

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что у таможни имелись основания для самостоятельного определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку декларантом не было соблюдено установленное пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условие о документальном подтверждении стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, указывая на их несостоятельность, просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта N KSM 010808 от 01.08.2008, заключенного между ООО "Пирамида" и фирмой "Keysu Industrial Company Ltd" (Сеул, Республика Корея), на таможенную территорию Российской Федерации ввезена партия товара (прокат плоский из углеродистой стали, покрытый алюминиево-цинковыми сплавами, без дальнейшей обработки), задекларированная по ГТД N 310, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.

При проведении контроля сведений, заявленных декларантом при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, таможней выявлено, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, а также выявлены признаки, указывающие на то, что данные сведения могут являться недостоверными (не указан ни один из видов дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате; инвойс не содержит сведений о величине транспортных и погрузо-разгрузочных расходах при доставке товаров до места прибытия; значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации по аналогичным товарам, имеющейся у таможенного органа), в связи с чем декларанту направлен запрос от 04.02.2009 о предоставлении дополнительных документов, который частично обществом исполнен, с обоснованием невозможности представления отдельных документов.

После анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, 18.02.2009 таможенным органом принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода таможенной оценки и о необходимости корректировки таможенной стоимости ввезенного товара с предложением обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения его стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода таможня 31.03.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 31.03.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2, мотивировав данное решение в дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, обе инстанции которого при рассмотрении возникшего спора пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 12, 13, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт N KSM 010808 от 01.08.2008, приложение к контракту N 01 от 01.08.2008, инвойс, упаковочный лист, коносамент, пояснения по условиям продажи, валютное платежное поручение, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных и исследованных судами обеих инстанций обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 по делу N А59-1876/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.