Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2009 г. N Ф03-6588/2009 Заявление о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено, поскольку декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2009 г. N Ф03-6588/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 05.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А59-916/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнит" к Сахалинской таможне о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара.

Резолютивная часть постановления от 25 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.02.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10707070/121108/0000929 (далее - ГТД N 929), оформленного в виде записи о принятии таможенной стоимости от 12.02.2009 в графе "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2.

Решением от 05.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

По мнению таможенного органа, пакет документов, представленный декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, недостаточен для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем вывод суда о том, что общество представило всю необходимую, имеющуюся в распоряжении информацию, то есть документально подтвердило заключение сделки, подтверждающей правомерность определения таможенной стоимости по первому методу, является ошибочным.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 15.10.2008 N EN-9, заключенного между обществом и компанией "Дайша Ко.Лтд" (Япония), в адрес общества поступил товар: кабина грузового автомобиля "Нисан Дизель Кондор", имеющая кузовные повреждения, бывшая в употреблении, 1992 года выпуска, в количестве 1 шт., 5000 японских иен; шины пневматические для грузового автомобиля "Бриджстоун", бывшие в употреблении, 1997 года выпуска, в количестве 2 шт., 20000 японских иен; стекло лобовое безопасное трехслойное для грузового автомобиля "Ниссан", бывшее в употреблении, 1990 года выпуска, в количестве 1 шт., 5000 японских иен.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ГТД N 929, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом был представлен пакет документов.

В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений в адрес общества направлен запрос от 12.11.2008 N 1 о предоставлении в срок до 26.12.2008 дополнительных документов. Во исполнение запроса декларант представил в таможню имеющиеся у него документы частично, обосновав невозможность предоставления отдельных документов.

В установленный срок общество не представило в таможенный орган дополнительные документы.

Поскольку декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости, таможня 12.02.2009 приняла решение о принятии таможенной стоимости по спорной ГТД, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята 12.02.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2 и дополнении N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций и подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

При этом пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", усматривается, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт от 15.10.2008 N EN-9, коммерческий инвойс от 27.10.2008 б/н, коносамент от 27.10.2008 N 37. При этом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена согласно контракту, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В этой связи арбитражным судом сделан вывод о том, что непредставление иных документов, запрашиваемых таможней, по существу не повлияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

Остальные доводы жалобы по существу направлены на исследование и переоценку доказательств, оцененных арбитражным судом, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А59-916/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.