Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2009 г. N Ф03-6607/2009 Иск об обязании предпринимателя освободить самовольно занимаемый земельный участок удовлетворен, поскольку земельный участок закреплен за истцом. В удовлетворении встречного иска об обязании заключить договор аренды земельного участка отказано, поскольку суд исходил из того, что договор аренды земельного участка не является договором, подпадающим под действие гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф03-6607/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петросян Жанны Гамлетовны на решение от 01.06.2009 на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А51-235/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску Пограничной квартирно-эксплуатационной части к индивидуальному предпринимателю Петросян Жанне Гамлетовне об освобождении земельного участка по встречному иску индивидуального предпринимателя Петросян Жанны Гамлетовны к Пограничной квартирно-эксплуатационной части об обязании заключить договор.

Резолютивная часть постановления от 23 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Пограничная квартирно-эксплуатационная часть (далее - Пограничная КЭЧ) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петросян Жанне Гамлетовне (далее - предприниматель Петросян Ж.Г.), с учетом уточнения исковых требований, об обязании предпринимателя Петросян Ж.Г. освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, Пограничный район, улица Станционная, 10 "а", являющийся частью земельного участка площадью 105,2 га, расположенного по адресу: Приморский край, Пограничный район, 500 м южнее станции Гродеково (в/г), путем перемещения торгового киоска за границы вышеуказанного земельного участка в течение месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края.

Определением от 16.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - ТУ ФАУГИ по Приморскому краю).

Предприниматель Петросян Ж.Г. заявила встречный иск к Пограничная КЭЧ об обязании последней заключить договор аренды земельного участка площадью 81 кв.м, расположенного по адресу: поселок Пограничный, улица Станционная, 10 "а".

Решением от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2009, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Петросян Ж.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что торговый павильон был установлен на спорном земельном участке с согласия собственника. Ссылается на неоднократное обращение к собственнику земельного участка с просьбой заключить договор аренды.

Считает, что апелляционный суд, рассмотрев жалобу в отсутствие предпринимателя Петросян Ж.Г., признав ее неявку неуважительной, лишил последнюю возможности представлять свои интересы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 17.07.1996 администрацией Пограничного района Приморского края принято постановление N 270 "О выдаче государственных актов на право пользования землей", согласно которому за Пограничной КЭЧ закреплены земельные участки, в том числе площадью 105,2 га.

На основании вышеуказанного постановления Пограничной КЭЧ на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит 145,3 га земли, что подтверждается государственным актом N ПК-14-7-000182.

Земельный участок, местоположение которого: Приморский край, Пограничный район, поселок Пограничный, военный городок N 2, Пограничный в 500 метрах южнее станции Гродеково площадью 105,2 га поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:14:040101:0020.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2004 серии 25-АА N 429004, земельный участок с кадастровым номером 25:14:040101:0020, площадью 105,2 га относится к федеральной собственности.

При проведении Территориальным отделом N 3 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что предприниматель Петросян Ж.Г. использует земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, поселок Пограничный, улица Станционная 10 "а" площадью 81 кв.м (далее - спорный земельный участок) без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов. В этой связи 09.09.2008 вынесено предписание с требованием, оформить правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок.

В дальнейшем 17.02.2009 комиссией в составе инженера (по учету и паспортизации фонда и оборудования) Пограничной КЭЧ, землеустроителя Пограничной КЭЧ, юрисконсульта Пограничной КЭЧ составлен акт, о том, что на земельном участке площадью 105,2 га, расположенном в Приморском крае, Пограничном районе, 500 м южнее станции Гродеково располагается объект, владельцем которого является Петросян Ж.Г.

Отсутствие у предпринимателя Петросян Ж.Г. правоустанавливающих документов на аренду земельного участка явилось основанием для обращения Пограничной КЭЧ в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель Петросян Ж.Г., полагая, что торговый павильон был установлен с согласия Пограничной КЭЧ, обратилась со встречным иском к последней, предъявив требование об обязании заключить договор аренды спорного земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка, предоставленного Пограничной КЭЧ на праве бессрочного (постоянного) пользования. При этом спорный земельный участок под застройку не отводился, что подтверждается актом от 17.02.2009.

С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что у предпринимателя Петросян Ж.Г. отсутствуют оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие документы позволяющие пользоваться спорным земельным участком, правомерен вывод суда обеих инстанций об удовлетворении первоначального иска об обязании предпринимателя Петросян Ж.Г. освободить самовольно занимаемый земельный участок и перенести торговый павильон.

Наряду с указанным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из того, что договор аренды земельного участка, о понуждении которого просит предприниматель Петросян Ж.Г., не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ, в связи с чем у последней отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на Пограничную КЭЧ обязанности заключить договор.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд, рассмотрел жалобу в отсутствие предпринимателя Петросян Ж.Г., признав ее неявку неуважительной, подлежит отклонению, поскольку в деле находится почтовое уведомление (л.д. 159) о вручении предпринимателю Петросян Ж.Г. определения о времени и месте судебного заседания, что по правилам пункта 1 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Другие доводы жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 01.06.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А51-235/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.