Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2009 г. N Ф03-6628/2009 В удовлетворении иска об урегулировании разногласий по договору оказания услуг на вывоз твердых бытовых отходов отказано, поскольку стороны договора не достигли соглашения относительно условия, которое не является в силу закона существенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 ноября 2009 г. N Ф03-6628/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 17.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А04-2674/2009 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к муниципальному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" об урегулировании разногласий по договору.

Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному предприятию города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МП "ГСТК") об урегулировании разногласий по договору оказания услуг на вывоз твердых бытовых отходов от 31.12.2008 N 1186 по пункту 5.3.

Решением от 17.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009, пункт 5.3 из договора от 31.12.2008 N 1186 исключен.

Не согласившись с судебными актами в части отнесения на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. ОАО "ДЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, взыскав половину оплаченной госпошлины в ответчика. В обоснование кассационной жалобы заявитель считает, что поскольку ни редакция истца, ни редакция ответчика спорного пункта договора не были приняты судом, государственная пошлина подлежит взысканию с обеих сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении между ОАО "ДЭК" (заказчик) и МП "ГСТК" (исполнитель) договора оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 31.12.2008 N 1186 не был урегулирован пункт 5.3 договора, предусматривающий условие о порядке и размере начисления пени за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем ОАО "ДЭК" обратилось с настоящим иском в суд, предложив принять пункт 5.3 договора в его редакции.

Арбитражный суд при разрешении данного спора с учетом того, что стороны договора не достигли соглашения относительно условия, которое не является в силу закона существенным, сделал вывод о том, что суд не вправе устанавливать размер пеней за нарушение договорных обязательств, в связи с чем спорный пункт договора исключен. В удовлетворении иска ОАО "ДЭК" отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь принципом отнесения судебных расходов, исходя из фактически удовлетворенных требований, арбитражные суды обеих инстанций с учетом указанной нормы пришли к правильному выводу о необходимости отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не принимая редакции спорного пункта договора как в изложении истца, так и в изложении ответчика, суду следовало соблюдать баланс интересов сторон путем распределения судебных расходов подлежит отклонению как несостоятельный.

Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с правильным применением норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 17.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А04-2674/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.