Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2009 г. N Ф03-6624/2009 В удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по муниципального контракту, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие обществом каких-либо мер и осуществление приготовлений для исполнения обязательств по муниципальному контракту в части оценки спорных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2009 г. N Ф03-6624/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персей" на решение от 15.07.2009 по делу N А51-4387/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Персей" к Администрации города Владивостока о взыскании 719892 руб. 52 коп. убытков

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Персей" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о взыскании за счет казны Владивостокского городского округа 719892 руб. 52 коп. убытков в виде упущенной выгоды, возникшей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 128-616/08 от 28.07.2008.

В качестве правового основания иска общество сослалось на статьи 125, 126, 782 ГК РФ.

Решением от 15.07.2009 в удовлетворении искового требования ООО "Персей" отказано в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на принятое по делу решение, ООО "Персей" просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией г. Владивостока (Заказчик) и ООО "Персей" (Оценщик) 28.07.2008 заключен муниципальный контракт N 128-616/08, согласно пункту 1.3 которого Заказчик поручает, а Оценщик производит оценку рыночной стоимости 362 объектов недвижимости муниципальной собственности г. Владивостока, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного контракта. Объекты оценки, а также их описание, определяются в заявках; цена контракта за весь период его действия составляет 2004625 руб.

Согласно пунктам 2.1.3, 5.1 контракта Заказчик обязан предоставить Оценщику в течение 2-х рабочих дней с даты направления заявки на проведение оценки информацию и документацию, необходимую для оказания услуг по настоящему контракту, и несет ответственность за обеспечение Оценщика всей необходимой информацией для составления отчета, соответствующего требованиям, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Письмом от 25.11.2008 N 2/11 Оценщик запросил в срок не позднее 27.11.2008 представить необходимую документацию для исполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме.

Ответчик 17.12.2008 предложил внести изменения в муниципальный контракт в части исключения 129 объектов из Приложения N 1.

В связи с отказом администрации произвести в добровольном порядке оплату невыполненных по вине Заказчика работ ООО "Персей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд, исследовав все имеющие существенное значение обстоятельства, дал им соответствующую оценку и правильно применил нормы права.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Дополнительными условиями для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, являются предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие ООО "Персей" каких-либо мер и осуществление приготовлений для исполнения обязательств по муниципальному контракту в части оценки 129 спорных объектов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд с учетом указанных норм права пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Судебный акт принят на основе полного, всестороннего исследования всех существенных обстоятельств, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 1.5.07.2009 по делу N А51-4387/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.