Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2009 г. N Ф03-2502/2009 В удовлетворении иска о взыскании за счет заложенного имущества задолженности по оплате лоцманского сбора за лоцманские проводки отказано в связи с наличием обязательственных отношений по договору, заключенному истцом с филиалом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф03-2502/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Владлоцманы" на решение от 22.04.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу N А51-10092/2000 Арбитражного суда Приморского края, по иску Автономной некоммерческой организации "Владлоцманы" к открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство", Компании NS "Shipping Trading LTD", третьи лица: Компания "Midas Investment Limited Liability Company" Компания "Глобал Корея ЛТД", о взыскании 102485 руб. 76 коп.

Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Автономная некоммерческая организация "Владлоцманы" (далее - АНО "Владлоцманы") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Компании "NS Shipping Trading LTD" и открытому акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ОАО "ДВМП") о взыскании за счет заложенного имущества задолженности по оплате 102485 руб. 76 коп. лоцманского сбора за лоцманские проводки т/х "Ольга Садовская" в период с 28.12.1999 по 20.03.2000.

Иск обоснован тем, что Компания "NS Shipping Trading LTD", фрахтовавшая т/х "Ольга Садовская" у ОАО "ДВМП", и ее агент - филиал Компании "Глобал Корея ЛТД" не оплатили оказанные истцом лоцманские услуги. Поскольку 20.03.2000 ОАО "ДВМП" расторгло договор бербоут-чартера с Компанией "NS Shipping Trading LTD" и с 22.05.2000 передало судно в бербоут-чартер Компании "Midas Investment Limited Liability Company", то в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 367 и статьи 370 КТМ РФ требование по взысканию задолженности предъявляется также и к ОАО "ДВМП", поскольку обспечивается морским залогом на судно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Компания "Midas Investment Limited Liability Company", Компания "Глобал Корея ЛТД".

Решением суда от 06.08.2001 в иске отказано по мотиву отсутствия у истца права на взыскание лоцманского сбора, право на взимание которого принадлежит только морской администрации порта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2001 решение от 06.08.2001 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования и просил удовлетворить их за счет ОАО "ДВМП", отказавшись от требований к Компании "NS Shipping Trading LTD". Данный отказ не принят судом по причине того, что указанная компания является участником спорных правоотношений.

Решением от 22.04.2008 в иске отказано. При этом арбитражный суд исходил из наличия обязательственных отношений по договору от 01.04.1999 N 26/99, заключенному истцом с филиалом Компании "Глобал Корея, ЛТД" и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения иска за счет ответчиков.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован прекращением морского залога на судно и отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 367 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ). При этом апелляционный суд признал неверными выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости регистрации морского залога судна.

В кассационной жалобе АНО "Владлоцманы" просит решение от 22.04.2008 и постановление от 03.03.2009 отменить и удовлетворить исковые требования за счет заложенного в силу закона имущества - т/х "Ольга Садовская".

В обосновании жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права - пункта 1 статьи 1, статей 367, 370, 371 КТМ РФ, а также о неприменении подлежащих применению в данном случае статей 130, 195, 197, 203, 334, 335, 348, 349 ГК РФ. Считаем неверным вывод апелляционного суда в части прекращения морского залога на судно.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДВМП" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать. Кроме того, указывает на то, что на момент вынесения решения ОАО "ДВМП" не являлось залогодателем имущества - т/х "Ольга Садовская" и не могло нести ответственность по требованию истца об обращении взыскания на судно.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 55 минут 24.11.2009.

Информация о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.1999 между филиалом Компании "Глобал Корея ЛТД" (агент) и АНО "Владлоцманы" (лоцман) заключен договор N 26/99, согласно которому лоцман передает, а агент принимает на себя обязательства по расчету с судовладельцами (фрахтователями) судов, агентируемых агентом, за лоцманские услуги, оказанные по договору между лоцманом и судовладельцем в порту Владивосток.

По условиям договора обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг является агент.

Во исполнение условий договора от 01.04.1999 истец оказал лоцманские услуги и выставил для оплаты оказанных услуг в период с 28.12.1999 по 20.03.2000 счета-фактуры.

Неоплата лоцманских сборов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием к ОАО "ДВМП" как собственнику т/х "Ольга Садовская" с иском о взыскании задолженности по оплате услуг за счет стоимости судна, находящегося в морском залоге.

В соответствии со статьей 367 КТМ РФ морским залогом обеспечиваются требования к судовладельцу в отношении уплаты портовых, канальных и лоцманских сборов.

Морской залог возникает одновременно с возникновением права на требование, обеспеченное морским залогом и лицо, владеющее правом морского залога, вправе арестовать судно и требовать его продажи для удовлетворения своих требований.

Согласно статьям 370, 371 КТМ РФ морской залог на судно продолжает обременять судно независимо от перехода права собственности на судно, изменения его регистрации или смены флага судна и прекращается по истечении одного года со дня возникновения обеспеченных морским залогом на судно требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 367 КТМ РФ, если только до истечения указанного срока судно не стало предметом ареста, ведущего к принудительной продаже судна.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что согласно представленным в дело лоцманским квитанциям и счетам-фактурам лоцманские проводки осуществлены в период с 24.12.1999 по 18.03.2000.

По условиям договора N 26/99 (пункт 3.1) окончательный расчет с истцом должен быть произведен в течение 14 банковских дней с даты выставления счета-фактуры. Срок платежа по счету-фактуре от 20.03.2000 N НФ00000189 истек 07.04.2000.

Исходя из установленного, положений статьи 371 КТМ РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право на обращение взыскания на находящееся в морском залоге судно возникло у истца с 08.04.2000 и истекло 07.04.2001.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что истец, владеющий обеспеченным морским залогом требованием, не воспользовался предоставленным ему правом ареста судна и не подвергнул его принудительной продаже в течение годичного срока, установленного статьей 371 КТМ РФ, и пришел к правильным выводам о прекращении морского залога и об отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о прекращении морского залога на судно, а также о том, что арест судна не является обязательным условием реализации морского залога, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании статей 367, 370, 371 КТМ РФ. Несостоятельна в связи с этим и ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судами к правоотношениям сторон норм материального права.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судно, являющееся предметом морского залога, не находилось в собственности или владении ОАО "ДВМП" на момент принятия судебных актов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.04.2008, постановление от 03.03.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-10092/2000 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.