Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2009 г. N Ф03-5560/2009 Иск о взыскании с общества задолженности за ремонт судна по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договорам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 декабря 2009 г. N Ф03-5560/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Зюбр A.M. - представитель по доверенности от 23.11.2009 б/н; Безверхний С.А. - представитель по доверенности от 23.11.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А51-10578/2008 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоремонт-ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кроноцкое", о взыскании 2679537,23 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонт-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная группа" о взыскании задолженности за ремонт судна "БМРТ "Амарель" по договорам от 24.11.2006, от 27.11.2006 в сумме 2190223 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 489314,23 руб.

Определением от 05.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кроноцкое".

Решением от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 решение оставлено без изменения.

На постановление от 22.07.2009 ООО "ТП - группа" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить его, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судом приняты во внимание документы: договоры подряда, акт сверки, приемо-сдаточные акты, которые не соответствуют установленным требованиям, так как акт сверки, дополнительная ведомость не содержат даты и номера, указаний на договоры. Ссылается, что заказчик указанные документы не подписывал, на необоснованное отклонение заявления о фальсификации доказательств, указывая, что к апелляционной жалобе были приложены образцы подписи генерального директора ООО "ТП - группа" Еленского М.А., невозможность предоставления таких образцов в первую инстанцию вызвана нахождением Еленского М.А. за пределами РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Судоремонт-ДВ", не соглашаясь с доводами жалобы, просило ее оставить без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Судоремонт-ДВ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "Судоремонт-ДВ" (подрядчик) и ООО "ТП - группа" (заказчик) заключены договоры, в том числе от 24.11.2006, 27.11.2006 на выполнение работ по доковому ремонту, ремонту БМРТ "Амарель" в объеме согласованных ремонтных ведомостей.

В деле представлена ремонтная ведомость по договору от 27.11.2006, согласно которой стоимость работ составляет 1643007 руб., спецификация по доковому ремонту судна на сумму 1397216 руб.

По факту выполнения работ по названным договорам сторонами оформлены приемо-сдаточные акты от 19.12.2006, от 09.01.2007, согласно которым стоимость работ составила по договору от 24.11.2006 в сумме 1397216 руб., по договору от 27.11.2006 в сумме 1643007 руб.

Неоплата выполненных работ по указанным договорам в сумме 2190223 руб. послужила основанием для обращения ООО "Судоремонт-ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование в взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

При разрешении спора судом правомерно квалифицированы сложившиеся отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договоров от 24.11.2006, от 27.11.2006.

Установлено, что в отношении судна БМРТ "Амарель" подрядчиком произведены ремонтные работы судна согласно ремонтной ведомости, доковые ремонтные работы согласно спецификации. В деле представлены указанные ремонтная ведомость, спецификация, в которых отражены виды работ, их объемы и стоимость, которая составила 1643007 руб., 1397216 руб. соответственно. Ремонтная ведомость и спецификация подписаны представителями заказчика, подписи скреплены печатью общества.

На соответствующие суммы и со ссылкой на ремонтную ведомость, спецификацию сторонами оформлены приемо-сдаточные акты от 19.12.2006, от 09.01.2007, акт сверки (л.д.27 т.1), в котором согласно указанных выше договоров отражены задолженности в суммах: 1397216 руб., 1643007 руб.

Суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 702, 711 ГК РФ, установив факты выполнения истцом работ по договорам от 24.11.2006, 27.11.2006, стоимость которых составляет 1397216 руб., 1643007 руб., приняв во внимание частичную оплату на сумму 650000 руб., сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2190223 руб.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены как ненашедшие своего подтверждения доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактически ремонтные работы произведены собственником судна - ООО "Кроноцкое", поскольку представленные в деле документы - акт сверки от 15.08.2006, составленный между ООО "Кроноцкое" и ООО "Судоремонт-ДВ", касается стоимости ремонта судна БМРТ "Амарель" в сумме 634100 руб., аналогичная сумма помимо указанных выше отражена и в акте сверки, составленном между ООО "Судоремонт-ДВ" и ООО "ТП группа".

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя обоснованность его же заявлений о фальсификации доказательств, а именно поддельных подписей генерального директора ООО "ТП - группа" Еленского М.А. на договорах подряда, акте сверки, поддельных оттисках печати ООО "ТП -группа" на приемо-сдаточных актах, акте сверок, дополнительной ведомости, в соответствии со ст. 161 АПК РФ и с учетом отсутствия доказательств факта подделки, принимая во внимание определения от 10.12.2008, 20.01.2009, 19.02.2009, 19.03.2009, имеющиеся в деле доказательства фактического выполнения работ, правомерно отклонили как заявление ответчика о фальсификации доказательств, так и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи руководителя общества.

Выводы суда в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 489314,23 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статьи 395 ГК РФ. При этом судом проверен расчет взыскиваемых процентов и исходя из установленной задолженности признан обоснованным.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу N А51-10578/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.