Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2009 г. N Ф03-6187/2009 При новом рассмотрении дела о признании недействительными распоряжений Управления муниципального имущества суду необходимо выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и, в соответствии с арбитражным законодательством РФ, решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2009 г. N Ф03-6187/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Содержание и ремонт дорог Советского района" в лице конкурсного управляющего П.Ф.Булгакова на решение от 26.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А51-3184/2009 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Содержание и ремонт дорог Советского района" в лице конкурсного управляющего, заинтересованное лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Аквамир", о признании недействительными распоряжений Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Содержание и ремонт дорог Советского района" (далее - МУПВ "СРД Советского района", предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока) от 31.10.2008 N 3186, от 16.01.2009 N 51, от 09.04.2009 N 1022.

Решением арбитражного суда от 26.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что оспариваемые распоряжения приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя.

К участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Аквамир" (далее - МУПВ "Аквамир").

В кассационной жалобе МУПВ "СРД Советского района" просит отменить эти судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судебных инстанций о том, что в силу статьи 295 ГК РФ собственник был вправе распорядиться спорным имуществом, и на неприменение подлежащих применению статьи 126 (п. 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Указывает на неправильное применение апелляционным судом статьи 113 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что распоряжением УМИГА г. Владивостока (далее - Управление) от 09.07.2007 N 304 МУПВ "СРД Советского района" наделено на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже дома N 48 по ул.Тухачевского в г. Владивостоке.

В связи с чем 16.07.2007 между Управлением и предприятием заключен договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в состав которого вошло и спорное имущество. Приложением N 1 к договору является акт приема-передачи этого имущества, подписанный сторонами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2008 в отношении МУПВ "СРД Советского района" введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда от 22.10.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства.

Управление распоряжением от 31.10.2008 N 3186 отменило свое распоряжение от 09.07.2007 N 304 в связи с его нереализацией в части неисполнения предприятием обязанности по государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество и наделило этим имуществом МУПВ "Аквамир".

Распоряжением Управления от 16.01.2009 N 51 в распоряжение от 31.10.2008 N 3186 внесены изменения в виде дополнения указанного распоряжения пунктом 3 следующего содержания: "отделу учета муниципального имущества (Лобачева Л.И.) принять в одностороннем порядке по актам приема-передачи по форме ОС-1 от муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Содержание и ремонт дорог Советского района" и поставить на баланс управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры нежилые помещения согласно приложению".

Распоряжением Управления от 09.04.2009 N 1022 в распоряжение Управления от 31.10.2008 N 3186 внесены изменения в части приложения - добавлена графа - обременено: аренда ООО "Мартин", срок аренды до 31.12.2009.

МУПВ "СРД Советского района" в лице конкурсного управляющего, полагая, что указанные распоряжения являются незаконными и нарушают права и законные интересы предприятия, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления предприятие сослалось на несоответствие этих распоряжений положениям статей 126 (п. 2), 131, 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми имущество, которым предприятие владеет на праве хозяйственного ведения, подлежит включению в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ - несоответствие закону обжалуемого ненормативного правового акта и нарушение этим прав заявителя.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ в отношении унитарных предприятий установлена специальная правоспособность, из чего следует, что наделение унитарного предприятия имуществом должно быть обусловлено, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Данное требование согласуется с положениями статей 294-295 ГК РФ.

Согласно Уставу МУПВ "СРД Советского района" сновным видом деятельности предприятия является капитальный и текущий ремонт дорог и других объектов благоустройства, санитарное содержание дорог и других объектов благоустройства.

Распоряжением Управления от 09.07.2007 N 304 предприятию переданы нежилые помещения площадью 296,5 кв.м, расположенные в цокольном этаже дома N 48 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке, с целью их дальнейшей сдачи в аренду, получения прибыли в виде арендной платы и использования ее для погашения задолженности предприятия. Однако помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, что сделало невозможным их использование.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли выводу о том, что помещения изначально не были предназначены для ведения уставной деятельности муниципального предприятия, с момента их передачи фактически не использовались предприятием. Доказательства того, что заявителем предпринимались какие-либо меры к использованию спорных помещений (в том числе меры по сдаче их в аренду), а также к государственной регистрации права хозяйственного ведения не представлены.

В связи с чем, указали на необходимость реализации в данном конкретном случае собственником этого имущества прав собственника, направленных на осуществление принципа рационального использования муниципального имущества, не участвовавшего в производственном процессе.

Вместе с тем судами не дана оценка тому факту, что спорные распоряжения изданы Управлением - 31.10.2008, 16.01.2009, 09.04.2009, то есть после открытия в отношении МУПВ "СРД Советского района" конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Данная норма права наряду со статьями 131, 142 Закона о банкротстве была приведена в обоснование заявления о недействительности оспариваемых распоряжений Управления.

Данному доводу суды оценку не дали, что противоречит положениям статьи 200 (ч. 4) АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает их соответствие закону.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 289 (ч. 3) АПК РФ арбитражному суду следует разрешить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А51-3184/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу - со дня его принятия.