Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 05АП-2902/2009

г. Владивосток

Дело N А51-3184/2009

31 августа 2009 г.

N 05АП-2902/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Симоновой Г.А.

судей Бац З.Д., Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии в заседании:

от МУПВ "Содержание и ремонт дорог Советского района": Волчук В.В. по доверенности от 04.08.2009 со специальными полномочиям сроком на 1 год;

от администрации г. Владивостока: Нестерова Н.А. по доверенности от 03.03.2009 N 12/4-2-1260 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, удостоверение N 054 от 24.02.2009.

от МУПВ "Аквамир" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Содержание и ремонт дорог Советского района" на решение от 26 мая 2009 г. судьи Голуб Е.И. по делу N А51-3184/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению МУПВ "Содержание и ремонт дорог Советского района" к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока

3-е лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Аквамир"

об оспаривании ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

МУПВ "Содержание и ремонт дорог Советского района" (далее по тексту - МУПВ "СРД Советского района", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжений Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока от 31.10.2008 N 3186, 51 от 16.01.2009, N 1022 от 09.04.2009.

Решением суда от 26.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые распоряжения приняты в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, МУПВ "СРД Советского района" подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права и на основании ошибочно сделанных выводов. В обоснование жалобы оспаривает ссылку суда на статью 295 ГК РФ, указывая, что в настоящее время предприятие является банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Ссылаясь на п.2 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель указывает, что полномочия руководителя должника и собственника имущества должника унитарного предприятия прекращены. На этом основании заявитель делает вывод о том, что распоряжаться спорным имуществом как собственник предприятия УМИГА г. Владивостока по причине неиспользования или использования не по назначению не имело права. По мнению заявителя, указав в оспариваемых распоряжениях на то, что МУПВ "СРД Советского района" не реализовало обязанность по регистрации в УФРС по Приморскому краю права хозяйственного ведения на переданные нежилые помещения, УМИГА г. Владивостока нарушило статью 20 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", т.к. в названной статье не предусмотрено основание изъятия имущества по причине не регистрации права хозяйственного ведения. Кроме того, заявитель указывает на то, что, указывая на принятие в одностороннем порядке по актам приема-передачи имущества по форме ОС-1 от МУПВ "СРД Советского района" и постановке на баланс УМИГА г. Владивостока, последнее нарушает требования основ бухгалтерского учета. По мнению заявителя, целью вынесения оспариваемых распоряжений является уклонение от обращения взыскания на имущество в виде спорных нежилых помещений по требованиям кредиторов, что является злоупотреблением права собственника.

Представитель МУПВ "СРД Советского района" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации г. Владивостока с жалобой не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

МУПВ "Аквамир", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом своего представителя в суд не направило, письменный отзыв не представлен.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Содержание и ремонт дорог Советского района" является юридическим лицом, созданным в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 29.01.1999 N 120, устав предприятия утвержден заместителем главы администрации - начальником УМИГА г.Владивостока 12.05.2003 распоряжением N 225 (новая редакция).

Распоряжением УМИГА г.Владивостока от 09.07.2007 N 304 унитарное предприятие наделено на праве хозяйственного ведения нежилыми помещениями, расположенными в цокольном этаже дома N 48 по ул.Тухачевского в г.Владивостоке.

16.07.2007 между Управлением и муниципальным предприятием заключен договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, в состав которого вошло и спорное имущество.

04.03.2008 в отношении МУПВ "СРД Советского района" введена процедура наблюдения. Решением суда от 22.10.2008 введена процедура конкурсного производства.

Распоряжением от 31.10.2008 N 3186 распоряжение N 304 отменено в связи с его нереализацией в части неисполнения муниципальным предприятием обязанности по государственной регистрации права хозяйственного ведения. Спорным имуществом наделено МУПВ "Аквамир".

Распоряжением N 51 в постановление N 3186 внесены изменения в виде дополнения указанного распоряжения пунктом 3 следующего содержания: "отделу учета муниципального имущества (Лобачева Л.И.) принять в одностороннем порядке по актам приема-передачи по форме ОС-1 от муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Содержание и ремонт дорог Советского района" и поставить на баланс управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры нежилые помещения согласно приложению".

Распоряжением N 1022 в распоряжение N 3186 внесены изменения в части приложения - добавлена графа - обременено: аренда ООО "Мартин" срок аренды до 31.12.2009. МУПВ "СРД Советского района" полагая, что указанными выше распоряжениями нарушены его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения сторон и изучив материалы дела, коллегия пришла к следующему.

Статьей 49 Гражданского кодекса РФ в отношении унитарных предприятий установлена специальная правоспособность, из чего следует, что наделение унитарного предприятия имуществом должно быть обусловлено, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Данное требование согласуется с положениями статей 294 -295 Гражданского кодекса РФ.

Из Устава муниципального предприятия "СРД Советского района" усматривается, что основным видом деятельности предприятия является капитальный и текущий ремонт дорог и других объектов благоустройства, санитарное содержание дорог и других объектов благоустройства.

Распоряжением N 304 муниципальному предприятию переданы нежилые помещения площадью 296,5 кв. м, расположенные в цокольном этаже дома N 48 по ул.Тухачевского в г. Владивостоке. Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, помещения были переданы предприятию с целью их дальнейшей сдачи в аренду, получения прибыли в виде арендной платы и использования ее для погашения задолженности. Однако, как было установлено, помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, что сделало невозможным их использование.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещения изначально не были предназначены для ведения уставной деятельности муниципального предприятия, с момента их передачи фактически не использовались предприятием. Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры к использованию спорных помещений (в том числе меры по сдаче их в аренду), а также к государственной регистрации права хозяйственного ведения в соответствии с требованиями статьи 131 ГК РФ в деле не имеется.

Также следует учитывать, что согласно разделу 2 договора хозяйственного ведения N ХВ-БЛ-142 от 16.07.2007 (л.д.45-47) предусмотрена обязанность предприятия содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, эффективно использовать имущество исключительно в соответствии с задачами уставной деятельности, производить ремонт имущества за счет собственных средств.

Факт неиспользования спорных помещений подтверждается актом проверки использования муниципального имущества от 22.12.2008 N 1, обращением арендатора части помещений ООО "Мартин" от 09.04.2009 и не оспаривается заявителем.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что МУПВ "СРД Советского района" не только не использовало спорное имущество, но также не зарегистрировало прав хозяйственного ведения на него и не выполняло обязанность по содержанию его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип рационального использования муниципального имущества, собственник вправе был в соответствии со статьей 295 ГК РФ распорядиться спорным имуществом.

Довод заявителя о нарушении Управлением требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть признан обоснованным, поскольку в силу ч.5 ст.113 ГК РФ предприятие отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему имуществом.

В связи с тем, что право хозяйственного ведения не было зарегистрировано за муниципальным предприятием, следовательно, отсутствовали правовые основания для

включения спорного имущества в конкурсную массу.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 113 Гражданского кодекса РФ МУПВ "СРД Советского района" не вправе отвечать перед кредиторами по своим обязательствам имуществом, которое ему не принадлежит. На этом основании ссылка заявителя на нарушение оспариваемыми распоряжениями требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неправомерна.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что изъятие спорного имущества из конкурсной массы повлечет ее уменьшение до размера недостаточного для погашения требований кредиторов признается необоснованным.

Ссылка в жалобе на нарушение основ бухгалтерского учета, отношения к рассматриваемому спору не имеет.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд установит, что данный акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 мая 2009 г. по делу N А51-3184/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Г.А. Симонова

Судьи

Т.А. Солохина З.Д. Бац